Решение по делу № 8Г-2465/2021 [88-4043/2021] от 29.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                №88-4043/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       15 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-410/2020 по иску Калининой Е.С. к Адамовой Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Калининой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года.

установила:

Калинина Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Адамовой Е.Э. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Калининой Е.С. к Адамовой Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Калинина Е.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 июня 2020 года и апелляционного определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Калинина Е.С. перечислила в пользу Адамовой Е.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Платежи произведены в безналичной форме путем банковского перевода с карты №, эмитированной ПАО Сбербанк, держателем которой является Калинина Е.С., на карту №, эмитированную ПАО Сбербанк, держателем которой является Адамова Е.Э.

Обстоятельства получения денежных средств по банковским переводам ответчиком не оспаривались.

По утверждению истца, указанная в иске сумма перечислена ответчику в качестве аванса за выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта, относительно объема производства которых стороны не достигли договоренности.

Ответчик в ходе рассмотрения спора утверждала, что денежные средства перечислены в связи с наличием между Кучумовым В.Е. и Бадрутдиновым И.Р. договоренностей относительно строительных работ в квартирах № и №, расположенных в доме № по <адрес>. Бадрутдинов И.Р. является ее гражданским супругом, в связи с чем, перечисленные истцом средства причитались ему, тогда как Калинина Е.С., перечисляя средства, действовала по поручению Кучумова В.Е. В материалы дела представлены объяснения и документы, свидетельствующие о приобретении различных строительных материалов в спорный период.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, приняв во внимание, что платежи в адрес ответчика производились истцом несколько раз, что исключает вероятность их ошибочного перечисления, при этом, истцу не могло не быть известно об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, счел доказанным обстоятельство осведомленности истца об отсутствии обязательства, в счет исполнения которого произведены денежные переводы.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Калинина Е.С. указала, что названные выше суммы перечислены в счет договора, который не исполнен ответчиком.

В обоснование доводов, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в направленной ответчику претензиях обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Возражая против иска, ответчик заявил, что денежные средства получены им безвозмездно в счет несуществующего обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем неправильно распределив бремя доказывания, в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Не дана оценка пояснениям истца о возмездном характере сложившихся правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья