Решение по делу № 11-19/2022 от 18.03.2022

УИД № 68MS0042-01-2021-003773-43

Дело № 11-19/2022

мировой судья судебного участка № 3

г. Мичуринска Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца Бастрыкиной Г.В.,

представителя ответчика Пичугиной О.К. - Пичугина И.К.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкиной ФИО12 к Пичугиной ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Пичугиной ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 17 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Бастрыкина Г.В. обратилась в суд с иском к Пичугиной О.К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. №. Данная квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома. Над ее квартирой этажом выше располагается квартира № №, принадлежащая ответчику. 09.04.2021 произошел залив ее квартиры по вине ответчика, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в размере 13 400 рублей. Просила данную сумму взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области постановлено решение, которым исковые требования истца Бастрыкиной Г.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 13 379 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, транспортные расходы в сумме 930 рублей; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения; взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с вызовом эксперта, в сумме 4 100 рублей.

Не согласившись с данным решением, Пичугиной О.К. была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе Пичугина О.К. ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела судом не было разрешено ее ходатайство об исключении доказательства - акта технического обследования № №, который, по ее мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют иные документы и доказательства, устанавливающие вину ответчика в залитии квартиры истца, в связи с чем решение суда является незаконным.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика Пичугиной О.К. - Пичугин И.К. дополнительно указал, что мировым судьей привлечены к участию в деле третьи лица в нарушение процессуального законодательства без вынесения определений, не разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дана ненадлежащая оценка показаниям эксперта, полагая, что данное лицо в процессе может только давать консультации в качестве специалиста. Также мировым судьей не привлечен к участию в деле второй собственник поврежденной квартиры Яркина А.В., не устранены несоответствия в показаниях свидетелей. Полагает, что материалами дела установлено отсутствие вины Пичугиной О.К. в причинении ущерба истцу. В решении суд не указал в какой форме (умысел или неосторожность) выразилась вина ответчика, и в результате каких именно ее конкретных действий наступил вред, а также не указал норму закона, на основании которой Пичугина О.К. должна нести ответственность в отсутствие вины. Решение мирового судьи просил отменить, в удовлетворении иска просил отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бастрыкина Г.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 05 апреля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена второй собственник (1/2 доли) поврежденной квартиры Яркина А.В.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2022 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, второй собственник (1/2 доли) квартиры, поврежденной в результате залития, Яркина А.В. к участию в деле не привлекалась. Таким образом, мировым судьей принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права вышеназванного третьего лица, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бастрыкина Г.В. свои исковые требования о взыскания с ответчика ущерба, связанного с повреждением квартиры, в сумме, определённой на основании экспертного исследования, а также требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, транспортных расходов, суммы оплаченной госпошлины, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не поддержала, просила данные требования не рассматривать.

Ответчик Пичугина О.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю Пичугину И.К., который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Дополнительно указал, что в акте залития инженером была описана только квартира № № Бастрыкиной Г.В., квартира № № инженером не исследовалась. Также исследование квартиры проводилось инженером ненадлежащим составом комиссии. Поскольку акт составлен с грубыми нарушениями законодательства, то он не может лечь в основу принимаемого решения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства залития квартиры истца. В этой связи, поскольку не установлен факт залития квартиры, то нет и вины ответчика в залитии квартиры. Также стороной ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта квартиры, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, а также для установления причин залития, от стороны ответчика не поступило. Представитель ответчика указал на отсутствие такой необходимости. В удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Яркина А.В., Стрельников А.Е., представитель третьего лица ООО «Достояние» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и своевременно. От Яркиной А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Вынося новое решение, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований по безопасности использования системы водоснабжения, поддерживать водопроводные сети после запорного устройства в принадлежащем ему жилом помещении в надлежащем состоянии. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бастрыкиной Г.В. в размере 1/2 доли и ее матери третьему лицу Яркиной А.В. в размере 1/2 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д. 213-215).

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. №, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Пичугиной О.К., что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д. 212).

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является третье лицо ООО «Достояние».

Судом установлено, что 09.04.2021 произошел залив квартиры истца, в связи с чем ею был вызван представитель управляющей компании. Прибывший на место инженер Бахтеев В.А. по результатам осмотра составил акт технического обследования № № (16:40), в которым был зафиксирован факт залива квартиры с верхнего этажа из квартиры № №, принадлежащей ответчику, а также перечислены повреждения квартиры истца № №. (л.д. 8).

Помимо показаний истца Бастрыкиной Г.В., факт залития ее квартиры подтверждается вышеуказанным актом технического осмотра, фотоматериалами, показаниями инженера Бахтеева В.А., допрошенного в качестве свидетеля, показаниями третьего лица Стрельникова А.Е., результатами экспертного исследования № № от 13 мая 2021 года, показаниями эксперта Кольцова А.А., иными материалами.

Доводы стороны ответчика о том, что акт повреждения квартиры составлен инженером с нарушениями действующего законодательства, суд не может принять во внимание. Не соблюдение в полном объеме требований к составу комиссии при заполнении акта не является существенным нарушением и не может повлиять на изложенные в нем выводы, которые подтверждаются также в совокупности с иными по делу доказательствами, включая показания самого Бахтеева В.А.

Доводы стороны ответчика о том, что Кольцов А.А. при рассмотрении дела неправомерно был допрошен по делу как эксперт, а не как свидетель, судом отклоняются, поскольку в любом случае данному лицу, вне зависимости от его процессуального положения, перед его допросом судом была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ. (л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства залития квартиры истца. А именно, судом установлено, что в квартире ответчика (№ №), расположенной над квартирой истца (№ №), отсутствуют водопроводные стояки. Они проходят в рядом расположенной смежной квартире № №, из которой в квартиру № № протянуты только патрубки (отводы), на концах которых установлены краны. На момент залития квартиры истца в квартире № № производился ремонт полов (проводились работы по обустройству стяжки). Для этих целей рабочие использовали воду, которую из кранов сливали в таз. Таз стоял на полу. Данные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Маркина В.В. (слесаря, проводившего обследование квартиры ответчика в день залива), который также пояснил, что в соседней квартире № № водопроводные стояки и отводы были сухими и повреждений не имели. Полагает, что в квартире № № кто-то из рабочих открыл кран, и произошла утечка. На момент осмотра на полу стояла только емкость, заполненная водой. Была ли вода под емкостью, он не смотрел. На момент осмотра квартиры № № полы были сняты, оставались только одни плиты перекрытия. Были ли плиты перекрытия мокрые, он внимания не обратил.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел в результате протекания воды из квартиры ответчика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию своего помещения.

Ответчик Пичугина О.К., являясь собственником квартиры № №, из которой произошло залитие, обязана нести ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. В частности, обязана контролировать и нести ответственность за правильное выполнение работ по залитию стяжки пола, исключающее нарушение прав других лиц (соседей).

Бремя доказывания иных причин залития квартиры истца, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, на причинителя вреда. В таких правоотношениях вина ответчика презумируется в силу закона.

Иных обстоятельств залития квартиры истца, в том числе в результате ненадлежащего содержания общего имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО «Достояние», судом не установлено. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, залитие произошло от разгерметизации общей системы водоснабжения (стояков). Тем более водопроводные стояки расположены в ином месте - не над местом залития в квартире истца.

Тем не менее, несмотря на неоднократные разъяснения суда, сторона ответчика не пожелала воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин залития квартиры истца, а также для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (поскольку не согласна с экспертными исследованием, представленным истцом).

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о невиновности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку при проведении работ по залитию стяжки пола ответчик Пичугина О.К. не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляла надлежащий контроль за процессом проведения данных работ рабочими, что привело к утечке воды и протеканию ее в квартиру истца, в результате чего истцу и был причинен материальный ущерб.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, гражданское законодательство не связывает наступление материальной ответственности в зависимости от формы вины ответчика (умысел или неосторожность).

Также при разрешения настоящего спора материальная ответственность в силу закона, как указано выше, может быть возложена только на собственника квартиры, обязанного содержать данное жилое помещение и не допускать нарушение прав иных лиц, даже при условии, что фактически данный вред мог быть причинен иными лицами - рабочими, проводившими ремонт полов в квартире ответчика.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд исходит из результатов экспертного исследования № №, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Сведения об иной стоимости ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 13 379 рублей.

С доводами стороны ответчика о том, что собственниками квартиры являются Бастрыкина Г.В. и Яркина А.В., в связи с чем весь материальный ущерб не может быть взыскан только в пользу Бастрыкиной Г.В., суд согласиться не может.

Между собственниками квартиры № 6 (Бастрыкиной Г.В. и Яркиной А.В.) сложился такой порядок пользования, при котором из них в данном жилом помещении проживает только истец Бастрыкина Г.В., за свой счет несет бремя содержания всего жилого помещения, делает в нем ремонт. Данное жилое помещение является жилищем истца. В то время как третье лицо Яркина А.В. в данной квартире не проживает, требований о взыскании материального ущерба в свою пользу, ею не заявлялось.

В этой связи суд не может взыскать в пользу Бастрыкиной Г.В. только половину стоимости ремонта, так как это нарушило бы право Бастрыкиной Г.В. на восстановление ее жилища в первоначальное состояние в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец Бастрыкина Г.В. при обращении в суд за восстановлением своего нарушенного права понесла следующие судебные расходы:

- оплата государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 2);

- оплата проведения экспертного исследования поврежденной квартиры в сумме 8 000 рублей (л.д. 37);

- транспортные расходы на общую сумму 2 106 рублей (билеты на проезд из г. № и обратно, оплата бензина) (л.д. 100-102, 121-122, 151, 240).

Несение данных расходов было необходимо Бастрыкиной Г.В. для восстановления своего нарушенного права, что подтверждается материалами дела. Судебные расходы в заявленном размере суд признает разумными, не считает их чрезмерно завышенными, ходатайств о снижении данных расходов ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца, то с ответчика Пичугиной О.К. подлежат взысканию в пользу истца Бастрыкиной Г.В. судебные расходы в заявленном размере.

По этим же основаниям с Пичугиной О.К. подлежат взысканию в пользу ООО ЭУ «Тамбовский областной ЦСЭ и О» расходы, связанные с вызовом эксперта Кольцова А.А. в судебное заседание в размере 4 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Бастрыкиной ФИО15 к Пичугиной ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Бастрыкиной ФИО17 к Пичугиной ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Пичугиной ФИО19 в пользу Бастрыкиной ФИО20 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 13 379 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, оплатой проведения экспертного исследования № № в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в общей сумме 2 106 рублей.

Взыскать с Пичугиной ФИО21 в пользу ООО ЭУ «Тамбовский областной ЦСЭ и О» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4 100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       22 апреля 2022 года.

Председательствующий судья        Н.Л. Ильин