Решение от 08.12.2021 по делу № 33-49776/2021 от 03.12.2021

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. № 33-49776/2021

(в суде первой инстанции № М-5922/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Слепаку Е*В* о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к Слепаку Е.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв», указывая на то, что иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы в соответствии со ст.32 ГПК РФ и п.8.1. заключенного между сторонами договора аренды.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, адрес которого к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов, 19 декабря 2017 года между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен рамочный договор аренды, в том числе автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, с правом его передачи в субаренду.

02 июня 2018 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Слепаком Е.В. заключен договор аренды автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления местом нахождения арендодателя - ООО «Яндекс.Драйв» является адрес: ***, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Пресненский районный суд г.Москвы по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. При этом возникший между сторонами спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.333, 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: