Решение по делу № 2-9979/2016 от 20.10.2016

Дело 2-9979/2016

06 декабря 2016 года                                                                          город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Смирнов А. Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 11.07.2016, в результате которого его автомобилю «MERCEDESBENZSPRINTER», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Новикова В.Н. С целью получения страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщик не выплатил страховое возмещение. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 52 347 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб., за услуги по изготовлению копий истец понес расходы в сумме 1 000 руб. Также понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика 57 347 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., 1 000 руб. за изготовление копии экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Еремин Е.А. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 57 347 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб., 1 000 руб. за изготовление копии экспертного заключения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Гордюшин В.Н. исковые требования не признал. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Третье лицо Новиков В.Н. о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2016 автомобилю «MERCEDESBENZSPRINTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова А.Н. застрахована в САО «ВСК».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

30.08.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, 05.09.2016 документы ответчиком были получены.

Письмом №У-289 от 05.09.2016 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления копии паспорта Российской Федерации собственника транспортного средства, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (заверенных в установленном порядке).

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился ООО «Двина Оценка» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., за копию экспертного заключения 1 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно экспертному заключению № 815 от 26.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 347 руб. 00 коп.

03 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На составление претензии понес расходы в сумме 5 000 руб.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определении рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля и представившего суду отчеты законодательству не противоречат.

Относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривает.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по изготовлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил копию квитанции №1 475 от 29.09.2016 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 7 000 руб., являются разумными.

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 руб., подтвержденные квитанциями. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 010 руб.41 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Смирнова А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смирнова А. Н. 52 347 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на написание претензии, 1 000 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 68 347 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 010 руб.41 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья Е. А. Саблина