Решение по делу № 33-15526/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-15526/2023

(№ 2-2181/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-000620-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Никоновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Никоновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/0002-0001576 от 26.08.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никоновой Т.С., за период с 26.08.2014 по 25.12.2021 в размере 252063,87 руб., из которых: сумма основного долга - 151528,84 руб., сумма просроченных процентов- 85535,03 руб., сумма неустойки – 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2930,64 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены частично. С Никоновой Т.С. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 629/0002-0001576 от 26.08.2014 за период с 26.08.2014 по 25.12.2021 в размере 252063,87 руб., в том числе: сумма основного долга - 151528,84 руб., сумма просроченных процентов- 85535,03 руб., сумма неустойки – 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670,64 руб. (л.д. 60).

09.06.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 64, 65).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 71-73). Определением суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику (л.д.74).

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неполучение решения суда. Указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы считает уважительными (л.д. 76).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о рассмотрении дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 03.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного кодекса.

Статьей 232.3 названного кодекса определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.ч. 2 и 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 232.5 этого же кодекса предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана Никоновой Т.С. в суд 09.06.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что решение суда от 25.03.2022 было направлено в адрес ответчика почтой 25.03.2022 по адресу регистрации ответчика и 26.03.2022 было размещено на сайте суда. Сославшись на то, что 18.02.2022 ответчиком было получено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, и ответчик знала о рассмотрении спора в суде 25.03.2022, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <№> копия резолютивной части решения суда ответчиком не была получена, почтовое отправление с указанием причин возврата в деле отсутствует в связи с чем отсутствует возможность сопоставить его с информацией, содержащейся на сайте Почты России (л. д.68).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон, что лишило ответчика возможности заявить свои возражения относительно исковых требований.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах у Никоновой Т.С. отсутствует возможность обжаловать судебное решение (соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2023 № 78-КГ23-13-КЗ).

Постановленное судом определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 232.4, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Никоновой Т.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 232.4, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кочнева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Никоновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Никоновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/0002-0001576 от 26.08.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никоновой Т.С., за период с 26.08.2014 по 25.12.2021 в размере 252063,87 руб., из которых: сумма основного долга - 151528,84 руб., сумма просроченных процентов- 85535,03 руб., сумма неустойки – 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2930,64 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены частично. С Никоновой Т.С. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 629/0002-0001576 от 26.08.2014 за период с 26.08.2014 по 25.12.2021 в размере 252063,87 руб., в том числе: сумма основного долга - 151528,84 руб., сумма просроченных процентов- 85535,03 руб., сумма неустойки – 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670,64 руб. (л.д. 60).

09.06.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 64, 65).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 71-73). Определением суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику (л.д.74).

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неполучение решения суда. Указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы считает уважительными (л.д. 76).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о рассмотрении дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 03.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного кодекса.

Статьей 232.3 названного кодекса определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.ч. 2 и 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 232.5 этого же кодекса предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана Никоновой Т.С. в суд 09.06.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что решение суда от 25.03.2022 было направлено в адрес ответчика почтой 25.03.2022 по адресу регистрации ответчика и 26.03.2022 было размещено на сайте суда. Сославшись на то, что 18.02.2022 ответчиком было получено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, и ответчик знала о рассмотрении спора в суде 25.03.2022, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <№> копия резолютивной части решения суда ответчиком не была получена, почтовое отправление с указанием причин возврата в деле отсутствует в связи с чем отсутствует возможность сопоставить его с информацией, содержащейся на сайте Почты России (л. д.68).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон, что лишило ответчика возможности заявить свои возражения относительно исковых требований.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах у Никоновой Т.С. отсутствует возможность обжаловать судебное решение (соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2023 № 78-КГ23-13-КЗ).

Постановленное судом определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 232.4, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Никоновой Т.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 232.4, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кочнева В.В.