Решение по делу № 8Г-5324/2022 [88-10900/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1483/2020

8г-5324/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осичкина Ивана Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года по иску Осичкина Ивана Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., ООО «ЮГ-Автозайм» о признании обязательств по исполнительному производству исполненными, возмещении ущерба, убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «ЮГ-Автозайм» – Макеевой О.В. (доверенность № 81 от 11 января 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Осичкин Иван Николаевич (далее – истец, Осичкин И.Н.) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., ООО «ЮГ-Автозайм» (далее – ответчики) о признании обязательств по исполнительному производству исполненными, возмещении ущерба, убытков.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара                  от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Осичкин И.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судами не дана правовая оценка действиям должностных лиц в ходе исполнительного производства. С момента допущенных нарушений и утраты имущества ФССП России и ответственный хранитель несут гражданско-правовую ответственность в размере стоимости имущества. Взыскание было обращено на залоговое имущество, стоимость которого превышает размер обязательств по исполнительному производству. Судами нарушено право заявителя на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты итоговым судебным актом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЮГ-Автозайм» указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Действия судебных приставов-исполнителей совершены в срок и незаконными в установленном порядке не признаны.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края                    от 17 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5846/2016 удовлетворены исковые требования ООО «МФО «ЮГ-Автозайм» к Осичкину И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущества – с Осичкина И.Н. взысканы задолженность по договору микрозайма от 13 марта 2015 года № 0042-1-2015 в размере 170000 руб., проценты за пользование займом в размере 366880 руб., неустойка в размере 35159 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 14921 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyndai 1X35, государственный регистрационный знак А950НН123, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 250000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рыдченко Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 014501653 от 30 ноября 2016 года по делу № 2-5846/2016 возбуждено исполнительное производство № 135655/16/23072-ИП                от 12 декабря 2016 года, должник – Осичкин И.Н., взыскатель – ООО «МФО «ЮГ-Автозайм».

8 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста, акт исполнительных действий от 8 июня 2017 года, которыми предмет залога подвергнут акту описи и аресту имущества, должник при совершении акта не присутствовал.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателя – ООО «ЮГ-Автозайм» по адресу: <адрес>. Ответственному хранителю разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и 29 августа 2017 года направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

7 августа и 8 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту хранения арестованного имущества, установлена его сохранность.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство Hyndai 1X35, государственный регистрационный знак А950НН123, по установленному месту хранения: г. Сочи, ул. Горького, д. 87, отсутствует.

При этом представитель ООО «МФО «ЮГ-Автозайм» Аненков Д.В. пояснил, что арестованное имущество было похищено 6 октября 2017 года неизвестным лицом, о чем 10 октября 201 года подано заявление в адрес ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи.

23 октября 2017 года по факту кражи транспортного средства следователем ОПР на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по городу Сочи возбуждено уголовное дело № 1170030067002167.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января       2018 года арестованное имущество отозвано с реализации, требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение транспортного средства Hyndai 1X35, государственный регистрационный знак А950НН123, не установлено.

Исковые требования Осичкина И.Н. мотивированы тем, что действием или бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, рыночная стоимость которого составила 843000 руб., что значительно превышает требования взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать обязательства Осичкина И.Н. перед ООО «ЮГ-Автозайм» по исполнительному производству № 135655/16/23072-ИП от 12 декабря 2016 года исполненными, признать за истцом право на солидарное возмещение ущерба за арестованное и утраченное имущество – транспортное средство Hyndai 1X35, государственный регистрационный знак А950НН123 – принадлежавшее ему на праве собственности и оцененное в размере 843000 руб., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 264960 руб. 60 коп в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рыдченко Е.А. и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЮГ-Автозайм» по хранению имущества, приведшим к его утрате.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), исходил из отсутствия доказательств незаконности действий должностных лиц судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий в виде утраты имущества по вине судебных приставов-исполнителей, недоказанности размера причиненного ущерба, отметив, что вред причинен в результате действий третьих лиц.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция выводы первой судебной инстанции поддержала, отметив, что истец не лишен возможности требовать от ООО «ЮГ-Автозайм» как ответственного хранителя возмещения убытков, причиненных в результате утраты имущества истца.

Кассационный суд находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17 ноября 2015 года № 50), если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В обоснование заявленных требований Осичкин И.Н. указывал, что      8 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на спорный автомобиль, после чего он передан на ответственное хранение.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об утрате транспортного средства.

Доказательств того, что службой судебных приставов после передачи спорного имущества на ответственное хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат.

Судами оставлены без внимания доводы истца о нарушении сроков исполнительного производства № 135655/16/23072-ИП.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2015 года № 0001/13, 01-12/65 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Соглашения).

В силу пункта 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение 10 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 105–106).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не была соблюдена обязанность передать Росимуществу арестованное имущество должника в течение 10 рабочих дней со дня вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, не получил надлежащей оценки довод о наличии вины судебного пристава-исполнителя, при том, что на протяжении                     2017 – 2021 годов службой судебных приставов не предпринималось мер по розыску утраченного имущества и передачи его должнику.

Указав на недоказанность истцом незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, суды нижестоящих инстанций в нарушение приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации необоснованно освободили ответчика от ответственности за утрату арестованного заложенного имущества, за счет которого ООО «МФО «ЮГ-Автозайм» как залогодержатель мог получить удовлетворение.

Судами не учтены данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Подобное толкование норм закона ведет к исключению возможности применения мер гражданской ответственности к должностному лицу за допущенное им нарушение имущественных прав должника и, соответственно, освобождает пристава-исполнителя от ответственности за незаконные действия лишь по мотиву наличия у должника возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Не получил надлежащей судебной оценки довод Осичкина И.Н. о нахождении спорного автомобиля в залоге, при том, что пункт 83 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 предусматривает, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Поскольку для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что не оспаривается управлением, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами обеих инстанций не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации         от 4 марта 2015 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2017 года № 309-ЭС14-2903 по делу № А76-18066/2013, согласно которой при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передачи этого имущества на ответственное хранение не имеет значения.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 года № 306-ЭС20-9459 по делу № А12-46208/2018, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 309-ЭС14-2903.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, вывод Октябрьского районного суда и Краснодарского краевого суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан при неправильном применении норм материального права.

Размер ущерба определен истцом на основании определения Центрального районного суда города Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда, определена начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства в размере 843000 руб., при этом ответчик относительно определения размера убытков возражал.

По указанным основаниям суду следует установить размер убытков, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.А. Мельников