Решение по делу № 2-68/2023 (2-4149/2022;) от 10.10.2022

Дело №2-68/2023

51RS0002-01-2022-005316-35

Мотивированное решение составлено 03.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретарях Бутенко Н.А., Кучеренко Н.В.,

с участием прокурора Пановой В.А.,

истца Борзой Е.В.,

представителя истца Соломохиной Е.А.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» Калининой А.А.,

представителей ответчика ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» Боровиковой О.О., Алиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзой Е.В. к Министерству здравоохранения Мурманской области, ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2», Правительству Мурманской области о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борзая Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Мурманской области (далее – ответчик) о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что при лечении *** истцу обожгли *** *** и в дальнейшем установлены *** в целях улучшения качества жизни. Для нормального функционирования *** необходима их замена каждые два месяца, а также когда происходит несостоятельность (нарушение функционирования) ***. Истец является *** и *** должны предоставлять ей за счет средств ОМС.

В *** у истца произошла несостоятельность правой *** и она перестала функционировать. Истец была вынуждена обратиться в ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» для ее установки, но там не смогли установить правую ***, посоветовав истцу обратиться в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина». В ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» истцу также не установили ***. Был направлен запрос на центральные базы об установке ***. Истца выписали без установленной ***, так как необходимо было дождаться ответ из центральных баз.

Поскольку ответа из центральных баз так и не поступило, а жить без *** истцу очень тяжело и опасно для здоровья, *** истец была вынуждена обратиться в г.Санкт-Петербург в платную клинику «Скандинавия ABA-ПЕТЕР», где врачи установили ей правую *** и поменяли левую. За оказанные услуги истец заплатила 80 460 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве убытков в размере 80 460 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2», Правительство Мурманской области и Министерство имущественных отношений Мурманской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Мурманской области, ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2», Правительства Мурманской области расходы на лечение в размере 80 460 рублей, расходы по оплате стоимости проезда и проживания в размере 23 012 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» и Министерству имущественных отношений Мурманской области, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец Борзая Е.В. и ее представитель Соломохина Е.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» Калинина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводила доводы о том, что истцу оказывалась вся необходимая помощь согласно клиническим рекомендациям с учетом стандартов оказания медицинской помощи. Полагала, что истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда. В поликлинике работают не оперирующие врачи, в связи с чем полагала, что показания для необходимости оказания специализированной медицинской помощи могут определить лишь врачи, оказывающие такой вид медицинской помощи. В ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» специализированную медицинскую помощь не оказывают. Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 21.06.2017 г. №432 определена ответственность направления пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи на отдел организации ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» (отдел ВМП). Для оказания специализированной медицинской помощи истцу на территории Мурманской области, пакет документов поликлиникой был направлен в отдел ВМП ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

Представители ответчика ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» Боровикова О.О. и Алипова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Приводили доводы о том, что организацией направления истца в медицинские организации федерального уровня должны были заниматься медицинские работники ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2», поскольку ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» осуществляет направление пациентов, которым необходимо оказание высокотехнологичной медицинской помощи. Замена *** относится к специализированному, а не высокотехнологичному виду медицинской помощи.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ранее направленного отзыва следует, что оказание медицинской помощи лицам, страдающим ***, входит в базовую программу обязательного медицинского страхования и финансируется за счет средств ОМС, а не за счет средств субъекта Российской Федерации. Министерство, являясь органом исполнительной власти Мурманской области, исполняет функции организатора по оказанию населению Мурманской области медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных Министерству, и занимается обеспечением граждан лекарственными препаратами при амбулаторном лечении. Компенсация понесенных истцом расходов не может быть возложена на Министерство, поскольку ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья несут медицинские организации, а компенсация стоимости операции, которая должна была быть сделана за счет средств ОМС, в силу действующего законодательства не является расходным обязательством бюджета Мурманской области.

Представитель ответчика Правительства Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан с сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 указанного Федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основное начало гражданского законодательства, заключающееся в обеспечении восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), находит свою реализацию в обязанности лица, ответственного за причинение вреда, возместить этот вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вследствие лечения *** у Борзой Е.В. образовался ***. В целях улучшения качества жизни истцу были установлены две ***, для нормального функционирования которых необходима их замена каждые два месяца, а также когда происходит несостоятельность (нарушение функционирования) ***.

Представленными ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» пояснениями подтверждается, что истец находится под наблюдением медицинского учреждения с диагнозом *** в том числе с осложнением *** Установка *** является специализированной медицинской помощью, оказываемой в стационарных условиях, но не в амбулатории. ***, ***г. истец обратилась в медицинское учреждение с жалобами *** после выписки из стационара в период с ***г. по ***г., где ей был проведен медицинский осмотр врачом-***. Отправлена заявка для уточнения даты госпитализации. *** на приеме участковым врачом-*** назначена явка на *** за госпитальным талоном. *** в медицинском учреждении пациентка была осмотрена врачом ***. Противопоказаний для оперативного лечения выявлено не было. Также, *** истец была осмотрена врачом-*** для подготовки к плановой госпитализации на ***г. В период с *** по *** Борзая Е. В. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с основным диагнозом***. При выписке врачом*** отделения даны рекомендации о госпитализации в плановом порядке в стационар *** профиля для наложения ***. *** истец была осмотрена врачом общей практики на дому, *** дистанционно пациентка была консультирована участковым врачом-терапевтом. ***г. истец осмотрена врачом участковым терапевтом, определен дальнейший план лечения, подготовлена и направлена заявка в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» на оказание специализированной медицинской помощи. *** истец осмотрена участковым врачом-терапевтом, также уведомлена о плановой госпитализации в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» на *** В период с *** по *** находилась в отделении *** ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» с диагнозом: ***. ******. В ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина» Борзой Е. В. установлена ***. Согласно дневника, при выписке пациентке проведена попытка ***. ***. Документы отправлены на консультацию на центральные базы. Цель – попытка ***

Пояснениями представителя ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» подтверждается, что истец находилась на лечении в *** отделении с *** по *** В рамках госпитализации *** была установлена ***. *** была установлена ***, в связи с отсутствием ее функционирования *** ***, повторное наложение *** слева не проводилось *** Направлена телемедицинская консультация на центральные базы с целью попытки наложения *** под рентгенконтролем. По результатам телемедицинской консультации с ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Севенова», учитывая сопутствующий диагноз и утверждение о прогрессировании процесса, реконструктивно-пластическая операция невозможна, Борзой Е.В. показано лечение *** и наблюдение *** в поликлинике по месту жительства. При выписке пациентке были даны рекомендации по контрольному осмотру врачом-***, врачом-*** по месту жительства. После выписки из стационара заявок на прием врача-*** ЦАОП со стороны поликлиники не поступало.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» следует, что истец неоднократно госпитализировалась в *** отделение по поводу несостоятельности ***, производилась ***, последняя госпитализация в *** отделение – *** Поступила             *** в медицинское учреждение для попытки наложения ***. При выписке *** зафиксировано, что пациенту проведена попытка наложения ***. Документы отправлены на консультацию на центральные базы, цель – попытка наложения *** слева под Rg контролем.

Выписным эпикризом ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» подтверждается, что чрезкожная нефростомия справа и слева была проведена истцу ***, после установки проводились замены ***. Из записи от *** на приеме в поликлинике у врача *** следует, что ***, *** и *** были попытки наложения *** слева, *** установлена *** справа. В плане лечения указано: документы отправлены на консультацию на центральные базы, цель – попытка наложения *** слева под Rg контролем. Из записей от      *** и *** на приеме в поликлинике у врача *** в плане лечения указано: документы отправлены на консультацию на центральные базы, цель – попытка наложения *** слева под Rg контролем.

Из представленных АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» документов следует, что *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала, что в *** г. при попытке заменить нефростому согласно назначению *** в Мурманской объединенной медсанчасти «Севрыба» *** выпала и *** не смог ее поставить. При госпитализации в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» также не удалось установить ***, в связи с чем сделали запрос на центральные базы и запросили возможность установки ***, но получили отказ. В рамках ОМС истец не смогла установить ***, в связи с чем была вынуждена обратиться в платную клинику. Просила оплатить установку ***. С аналогичным заявлением *** истец обратилась в общественную приемную Правительства Мурманской области.

*** АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» направило в адрес истца сообщение о том, что по обращениям истца организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия. По результатам экспертизы качества по случаям оказания медицинской помощи в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» за период с *** г. нарушений не выявлено. По случаю оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара в ***. выявлено невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических мероприятий и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. По результатам экспертизы качества стационарной помощи по профилю *** оказанной в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» в *** г. нарушений не выявлено. По результатам медико-экономической экспертизы, проведенной в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» вынесен код дефекта 2.12 непредставление документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин в течение 10 рабочих дней после получения медицинской организацией соответствующего запроса. Оснований для компенсации финансовых затрат не установлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в связи с неоказанием помощи за счет ОМС, неоказания медицинской помощи, истец была вынуждена обратиться в платную медицинскую клинику.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что поскольку ответа из центральных баз не поступило, а жить без *** тяжело и опасно для здоровья, истец обратилась в платную клинику в г.Санкт-Петербург для оказания медицинских услуг. Выписным эпикризом ООО «Ава-Петер» подтверждается, что истец была госпитализирована на ***. Истцу *** была проведена ***, *** ***.

Информацией об оказанных услугах по договору, а также копиями квитанций от *** на сумму 30 460 рублей, от *** на сумму 50 000 рублей подтверждается, что общая сумма оказанных истцу платных услуг составила 80 460 рублей.

    В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

    Заключением эксперта АНО «Центр медицинских экспертиз» №*** установлено, что в условиях ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» медицинская документация (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №*** от *** на имя Борзой Е.В., *** г.р.) ведется без системно, что противоречит требованиям пунктов 8, 11.18 Приложения №2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». Учитывая факт невозможности установления Борзой Е.В. *** в условиях лечебно-профилактических учреждений Мурманской области необходимо было решить данный вопрос на федеральном уровне – согласно данным представленных документов каких-либо запросов для выполнения оперативного лечения в виде установления нефростомы в левую почку со стороны ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» не было. ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2», как поликлиническое лечебно-профилактическое учреждение, является первичным звеном оказания медицинской помощи населению в Российской Федерации и именно оно должно формировать направления на консультации, лечение пациентов на областном и на федеральном уровне. Невыполнение своих прямых обязанностей со стороны лечащих врачей не позволило Борзой Е.В. получить квалифицированную медицинскую помощь, а это нарушает требования статьи 18 Федерального закона №323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данная ситуация привела к тому, что Борзая Е.В. вынуждена была обратиться в ООО «ABA-ПЕТЕР» адрес***, где ей на платной основе было выполнено оперативное вмешательство по поводу ***. Проведение лечебно-диагностических мероприятий по замене Борзой Е.В. *** в условиях ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» было проведено несвоевременно и неправильно, что значительно увеличило время оказания медицинской помощи по замене ***, каких-либо последствий для здоровья Борзой Е.В. данная задержка не вызвала. Лечение Борзой Е.В. в условиях ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» в период с *** по *** соответствовало установленному ей диагнозу, было проведено своевременно и правильно. Каких-либо нарушений или дефектов при оказании медицинской помощи Борзой Е.В. в период с *** по *** в условиях ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» не установлено.

    Суд находит заключение эксперта надлежащим и относимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями и необходимыми полномочиями по производству судебных медицинских экспертиз. Исследование подробно описано, содержит анализ представленных документов, выводы обоснованы, однозначны, не требуют дополнительного разъяснения.

    Судом установлено и ответчиками подтверждено, что в силу положений статьи 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» замена нефростомы относится к виду специализированной медицинской помощи.

    Доводы представителя ответчика ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» о том, что обязанность организации направления истца в медицинские учреждения федерального уровня в данном случае возложена на ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» суд отклоняет по следующим основаниям.

    Правила направления граждан, нуждающихся в оказании специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи (далее соответственно - пациенты, специализированная медицинская помощь), для оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти (далее - федеральная медицинская организация), за счет средств обязательного медицинского страхования и средств федерального бюджета регламентируются «Положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», утвержденным Приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н.

    В соответствии с пунктом 2 «Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», направление пациентов в федеральные медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи или специализированной медицинской помощи (далее - лечащий врач).

    В случае выявления у пациента медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в федеральной медицинской организации лечащий врач оформляет выписку из медицинской документации пациента в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 19 Положения, и направление на госпитализацию в федеральную медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 Положения. Выписка из медицинской документации пациента и направление на госпитализацию в федеральную медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, выдается на руки пациенту (его законному представителю) (пункт 6 Положения).

    В соответствии с пунктом 3 «Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования", утвержденным Приказом Минздрава России от 23.12.2020 N 1363н, направление пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи, за исключением высокотехнологичной медицинской помощи (далее - специализированная медицинская помощь), осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи или специализированной медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - территориальная программа) и в рамках Программы (далее соответственно - лечащий врач, направляющая медицинская организация) в соответствии с медицинскими показаниями, приведенными в пункте 7 настоящего Порядка.

    В силу части 4 статьи 33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами).

    Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара (части 5, 6 статьи 33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что поскольку ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» является учреждением, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, именно оно должно было сформировать направление на лечение истца на федеральном уровне.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при обращении истца в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, выразившаяся в невыполнение своих прямых обязанностей со стороны лечащих врачей, что не позволило истцу получить квалифицированную медицинскую помощь.

    Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

    Определение конкретной формы вины – умысел либо неосторожность, не имеют правового значения для возникновения обязательств в силу причинения вреда, а могут влиять лишь для установления степени ответственности.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2». Доказательств, исключающих вину ответчика, суду не представлено.

Поскольку истец не получила должной медицинской помощи, ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена обратиться за оказанием платных медицинских услуг, что несомненно привело к физическим страданиям, а также неразрывно связанными с ними и нравственным страданиям. Объем и характер данных страданий, перенесенных истцом в связи с неполучением медицинской помощи, ввиду необходимости обращения в иное медицинское учреждение, ощущение беспомощности и разочарования, нарушения привычного образа жизни, позволяют суду согласиться с доводами истца о причинении ей морального вреда.

Подтвержденный в ходе судебного разбирательства имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения истцу нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как жизнь и здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, длительность не получения качественной медицинской помощи, предполагающей минимизацию физических страданий. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий, выразившихся, в том числе, в длительном нахождении истца в состоянии стресса, переживаниях, связанных с необходимостью использования специального изделия ***, необходимости посещения при этом поликлиники, дискомфортом, ощущении беспомощности, ухудшении качества жизни, невозможности трудиться, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 27).

    Основное начало гражданского законодательства, заключающееся в обеспечении восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), находит свою реализацию в обязанности лица, ответственного за причинение вреда, возместить этот вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Истцом представлены и судом приняты достаточные доказательства несения ею дополнительных расходов, которые непосредственно связаны с имеющимся заболеванием и ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчиком.

Документами ООО «Ава-Петер» подтверждается, что стоимость оказанных истцу платных медицинских услуг составила 80 460 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения операции в г.Санкт-Петербург. Поскольку истец в силу имеющихся заболеваний и состояния здоровья нуждалась в сопровождении, не могла самостоятельно передвигаться, Борзую Е.В. при перелете сопровождал *** Борзой Е.А. Представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, а также копией документа о подтверждении бронирования подтверждается, что общая сумма расходов, понесенных истцом по оплате проезда и проживания, составляет 23 012 рублей. Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 103 472 рубля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2» в пользу истца убытков в размере 103 472 рубля.

В силу части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Устава Учреждения, главным распорядителем средств областного бюджета, а также органом уполномоченным выступать от имени Мурманской области в суде по данному делу является Министерство здравоохранения Мурманской области.

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом иного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что субсидиарная ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств подлежит возложению на Министерство здравоохранения Мурманской области.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзой Е.В. к Министерству здравоохранения Мурманской области, ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2», Правительству Мурманской области о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» (ИНН №***) в пользу Борзой Е.В. (*** г.р., уроженка ***, ИНН №***) убытки в размере 103 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а при недостаточности имущества ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возлагается на Министерство здравоохранения Мурманской области (ИНН №***).

Взыскать с ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2» (ИНН №***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 569 рублей 44 копейки, а при недостаточности имущества ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возлагается на Министерство здравоохранения Мурманской области (ИНН №***).

Исковые требования Борзой Е.В. к ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №2», Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 300 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Борзой Е.В. к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», Правительству Мурманской области о возмещении материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Е.Н. Сонина