Решение по делу № 33-2027/2015 от 04.02.2015

Судья: Григорьев И.Б. дело № 33-2027/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.,

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галушкиной Е. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Галушкиной Е. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о возложении обязанности снять обременение в виде залога с недвижимого имущества,

установила:

Галушкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» о возложении обязанности снять обременение в виде залога с недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Инвест» заключён договор займа <.......>, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере <.......> руб. <.......> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % за месяц пользования заемными средствами.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа с ней заключён договор залога, по условиям которого в залог заимодавца передано здание кафе, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащее на праве собственности Галушкиной Е.В.

Заёмщик со своей стороны исполнил условия договора займа в полном объёме, погасив ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от снятии обременений на предмет залога.

На основании изложенного Галушкина Е.В. просила обязать Кредитный потребительский кооператив «Инвест» снять обременение в виде залога с принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - здания кафе, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Галушкина Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Истец Галушкина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Галушкиной Е.В. – Петрова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика КПК «Инвест» - Бурлаева В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» и Галушкиной Е.В. заключён договор займа № 35/06-13, по условиям которого, а также по условиям дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющего неотъемлемой частью данного договора, истцу предоставлен заем в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % за месяц пользования заемными средствами.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ежемесячно до погашения задолженности, сама сумма заложенности должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 10% от суммы займа, а именно <.......>

За несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование суммой займа договорами предусмотрен штраф в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день нарушения указанного срока (п. 5.3 договоров займа).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа с Галушкиной Е.В. заключён договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого в залог кооператива передано здание кафе, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер № <...>

Договор залога прошёл в установленном законом порядке регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером № <...>

КПК «Инвест» свои обязательства по передаче денежных средств по договора займа исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Однако до настоящего времени Галушкиной Е.В. свои обязанности по договору займа в полном объёме не выполнены, что следует из акта сверки взаимных расчётов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Галушкиной Е.В. по договору займа составляет <.......>

Как видно из акта указанная задолженность сложилась в связи с тем, что Галушкина Е.В. в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа не погасила, в связи с чем ответчиком применены штрафные санкции, предусмотренные п.п. 5.2, 5.3 договора залога, а именно начислен штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере <.......> и штраф за несвоевременную оплату процентов в размере <.......> <.......>

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчёта задолженности истцом представлено не было.

При таких данных суд отказал в удовлетворении исковых требований о снятии обременения с предмета залога, поскольку пришёл к выводу о том, что в настоящем споре у истца-залогодателя не возникло правовых оснований для того, что бы требовать снятия такого обременения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Положениям данной императивной правовой норы соответствуют положения п. 11 договора залога, заключённого между сторонами, согласно которым залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объёме, какой он имеет к моменту их удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, неустойка, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствие с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данные положения относительно залога имущества конкретизируются в п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которому прекращение основного обязательства влечёт собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения вышеприведённых правовых норм в их системной взаимосвязи и пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные законом, либо договором основания для прекращения залога в настоящем споре отсутствуют, поскольку основное обязательство истцом не исполнено, условия договора займа не выполнены, задолженность в полном объёме не погашена.

При таких данных суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования о возложении на КПК «Инвест» обязанности снять обременение в виде залога с принадлежащего Галушкиной Е.В. на праве собственности здания кафе, расположенного по адресу <адрес>, заложенного в обеспечение надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судебных расходах решен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности направления поступивших денежных средств от заёмщика в КПК «Инвест» сначала на погашение штрафных санкций, а затем – в погашение задолженности и процентов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора порядок списания кооперативом денежных средств не имеет определяющего значения, так как факт допущения заёмщиком просрочки осуществления платежа, в связи с чем к нему были применены предусмотренные договором штрафные санкции, подтверждён надлежащим образом.

Начисленный заимодавцем штраф до настоящего времени истцом не оплачен, что апеллянтом не оспаривалось, в силу чего у заёмщика имеется задолженность по договору займа, которая представляет собой исключительно неуплаченную неустойку за нарушение условий договора, в связи с чем соблюдение порядка погашения требований по денежному обязательству, установленного ст. 319 ГК РФ не имеет правого значения в настоящем споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление штрафных санкций кооперативом нарушает права Галушкиной Е.В., закреплённые в Законе РФ «О защите прав потребителя», судебной коллегией отклоняются, поскольку отношения кредитного потребительского кооператива и его пайщиков, регламентируются специальным законом, а именно Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Так, из анализа правовых норм, содержащихся в указанном Федеральном законе, следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности, а поэтому не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

При этом штрафные санкции применены к заёмщику обоснованно, на основании условий договора займа, с которыми она была согласна при заключении договора.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: