Решение по делу № 2-716/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-716/2023

УИД:42RS0007-01-2023-000311-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                   24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Полищук А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенко Е.С. к Смирновой О.Н., Чумакову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стасенко Е.С. обратилась в суд с иском к Смирновой О.Н., Чумакову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что **.**,** около 00.50 часов в ... в районе строения № ** имело место столкновения автомобилей HONDA STEPWAGON, г/н № ** под управлением Чумакова Ю.И., и ZAZ CHANCE, г/н № ** под управлением Ефремова Е.В., собственником которого является Смирнова О.Н. В результате происшествия телесные повреждения получила пассажирка автомобиля ZAZ CHANCE, г/н № ** - Стасенко Е.С. Автомобиль ZAZ CHANCE, г/н № ** являлся такси, на котором ехала истец. Согласно заключению ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро СМЭ» № ** от **.**,**, Стасенко Е.С. в результате ДТП получены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. С **.**,** по **.**,** истец находилась на листке нетрудоспособности и проходила лечение по восстановлению, в том числе, операционное лечение. В полном объеме здоровье не восстановлено, сохраняются болевые ощущения, не восстановлено в полном объеме движение в ноге. В результате ДТП истец потеряла работу и лишилась дохода в размере 35 000 рублей в месяц. Всего за период болезни она не получила доход в размере 805 000 рублей.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ефремов Е.В..

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело привлечён в качестве соответчика - СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от **.**,** принят частичный отказ от заявленных требований, предъявляемых к СПАО «Ингосстрах», Смирновой О.Н., Чумакову Ю.И. в части взыскания утраченного заработка, производство по делу в данной части прекращено.

Истец просит взыскать с учетом уточнений (л.д.31 том 2) в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 774 000,00 рублей, из которых со Смирновой О.Н. 350 000 рублей, а с ответчика Чумакова Ю.И. в размере 35 000 рублей, с учетом того, что он ранее возместил ей расходы на лечение, проживание в общем размере 289 000,00 рублей.

Истец Стасенко Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Воложенина Н.С., действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.254 том 1), исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчики Смирнова О.Н., Чумаков Ю.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Смирновой О.Н. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от **.**,**, и исковые требования не признал, представитель ответчика Чумакова Ю.И. – Поляков И.П., действующий на основании доверенности от **.**,** исковые требования признал частично.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**,** около 00.50 часов в ... в районе строения № ** имело место столкновения автомобилей HONDA STEPWAGON, г/н № ** под управлением Чумакова Ю.И., принадлежащего ФИО9 и ZAZ CHANCE, г/н № ** под управлением Ефремова Е.В., собственником которого является Смирнова О.Н. (л.д.27 оборот том 1).

В результате происшествия Стасенко Е.С. - пассажирка автомобиля ZAZ CHANCE, г/н № **, которым являлся такси, получила <данные изъяты>, что было отражено в протоколе от **.**,** ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (том 1 л.д. 33-35).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ за истечением сроков на основании п.6 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ (л.д.28 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия Стасенко Е.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, составленному ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, Стасенко Е.С. были причинены: <данные изъяты>, что подтверждается результатами первичного осмотра при обращении за медицинской помощью и в динамике (**.**,**: <данные изъяты>, **.**,**: <данные изъяты>, **.**,**: <данные изъяты>, **.**,**: <данные изъяты> <данные изъяты>). Данная травма сопровождалась длительным расстройством здоровья (<данные изъяты>), что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от **.**,** N 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.5-10 том 1).

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», Стасенко Е.С. в период с **.**,** по **.**,** находилась на обследовании и лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.15 том 1).

В период с **.**,** по **.**,** Стасенко Е.С. находилась на обследовании в ГАУЗ КО КГКП №5 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.11-14 том 1).

Из выписки из медицинской карты № ** следует, что Стасенко Е.С. поступила в стационар **.**,** и находилась по **.**,** с диагнозом: последствия <данные изъяты> Проведено лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии. В период с **.**,** по **.**,** проходила лечение амбулаторно (том 1 л.д. 16).

В период с **.**,** по **.**,** Стасенко Е.С. находилась на лечении в ожоговом отделении в ГАУЗ ККБСМП с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.16 оборот том 1).

Также, Стасенко Е.С. обследовалась в ООО «Амбулатория №1», проведены осмотры, рекомендовано лечение (л.д.17-18,19-24 том 1).

Стасенко Е.С. находилась на листках нетрудоспособности в периоды с **.**,** по **.**,**, **.**,** по **.**,**, **.**,** по **.**,**, **.**,** по **.**,**, **.**,** по **.**,**, **.**,** по **.**,**, **.**,** по **.**,** (л.д.29-32 том 1).

**.**,** Стасенко Е.С. обратилась в ГАУЗ ККДЦ им. И.А. Колпинского с жалобой на болезненность в н/грудном и поясничном отделе позвоночника, болью в области грудины, онемение, болью в левом плечевом суставе, поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано лечение (л.д.73 том 1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановление ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** изменено и постановлено: «…Считать датой произошедшего дорожно-транспортного происшествия **.**,**. исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на виновность Чумакова Ю.И. в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ и возможности его привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление от **.**,** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово оставить без изменения, жалобу Чумакова Ю.И. без удовлетворения (л.д.186-188 том 1).

**.**,** Стасенко Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, Стасенко Е.С. было выплачено страховое возмещение в размере 45 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.176 том 1).

**.**,** Стасенко Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка и дополнительно понесённых расходов на лечение, в связи с чем, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 34 201, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.37 том 2).

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**,**, установлена вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии **.**,** Чумакова Ю.И. и Ефремова Е.В. в размере 50% у каждого из водителей (том 2 л.д. 38-40).

Изложенные обстоятельства, установленные решением суда от **.**,**, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что действиями ответчиков Чумакова Ю.И. и Ефремова Е.В., управлявших источником повышенной опасности, истцу Стасенко Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести, с связи с чем истец испытывает физические или нравственные страдания.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительности лечения, что истец лишен возможности вести привычный образ жизни, с учетом разумности и справедливости, а также степени вины Чумакова Ю.И. и Ефремова Е.В., то суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей, что соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Исходя из обоюдной вины водителей Чумакова Ю.И. и Ефремова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, установленной вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**,** в размере 50% у каждого из водителей, а с учетом того, что ответчиком Смирновой О.Н., собственником транспортного средства, не представлено доказательств того, что ответчик Ефремов Е.В. управлял транспортным средством на законном основании, то суд считает правильным взыскать со Смирновой О.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей (50% от 400000 рублей), а с ответчика Чумакова Ю.И., с учетом того, что ответчик Чумаков Ю.И. возместил истцу расходы на лечение, аренду жилого помещения в общем размере 289 000,00 рублей, и с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей.

Данные суммы суд считает разумными с учетом установленных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать со Смирновой О.Н., с Чумакова Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стасенко Е.С. к Смирновой О.Н., Чумакову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой О.Н. в пользу Стасенко Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с Чумакова Ю.И. в пользу Стасенко Е.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирновой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с Чумакова Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                             Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено: 31.07.2023.