Решение по делу № 2-1398/2024 от 15.01.2024

УИД 74RS0001-01-2024-000166-57

№ 2-1398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  12 сентября 2024 года

    Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Татарниковой Е.В.
к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать причиненный ее автомобилю ущерб в размере 261 375 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 814 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком при производстве работ по договору подряда, заключенному 26.06.2023
с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», по окраске металлоконструкций, допущено повреждение принадлежащего истцу автомобиля Тойота в результате попадания на него аэрозоли краски (взвеси).

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» не явились, извещены.

Ответчиком в дело представлены возражения о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ответчиком при производстве работ по договору подряда, заключенному 26.06.2023 с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», по окраске металлоконструкций, допущено повреждение принадлежащего истцу автомобиля Тойота в результате попадания на него аэрозоли краски (взвеси).

Указанное повреждение имущества истца зафиксировано подписанным в том числе представителем ответчика актом от 02.10.2023.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, она обратилась к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 10 000 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 204 278 руб.

По ходатайству ответчика судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.В.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость такого ремонта составила 261 375 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта Бондаренко Н.В., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая
во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу
об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика, являющегося причинителем вреда, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного гражданского деликта, 261 375 руб.

Правовых оснований для снижения заявленного истцом размера ущерба суд не усматривает.

На основании положений статьи 98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 814 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Татарниковой Е.В., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», ИНН №, в пользу Татарниковой Е.В., паспорт №, ущерб в размере 261 375 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Председательствующий                            К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.

Судья