Решение по делу № 33-11787/2017 от 23.08.2017

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело № 33-11787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.А.,

судей: Тароян Р.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Г. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» о признании договора теплоснабжения расторгнутым, об исключении коммунальных платежей за отопление, о списании начисленной задолженности, перерасчете платы за отопление, отказать в полном объеме…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о признании договора теплоснабжения расторгнутым, об исключении коммунальных платежей за отопление, о списании начисленной задолженности, перерасчете платы за отопление, указывая на то, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация», образованное путем присоединения к нему ООО «Тепловые системы» является поставщиком тепловой энергии в г. Жигулевск, которое осуществляет поставку тепловой энергии на объекты.

В ДД.ММ.ГГГГ, он согласно утвержденному проекту и в соответствии с техническими условиями, установил в своей квартире газовый котел, посредством которого с указанного времени осуществляется отопление в квартире. Одновременно с этим, он был отключен от централизованной системы отопления, обслуживаемой ООО «Тепловые системы».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора теплоснабжения, и с указного времени он прекратил оплачивать счета ООО «Тепловые системы», поскольку фактически, услуга по теплоснабжению данной организацией ему не предоставлялась. Однако, ответчик продолжал направлять ему счета за отопление, необоснованно отказавшись от расторжения договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком был выставлен долг, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с отказом ответчика от расторжения договора теплоснабжения в добровольном порядке, и как следствие, его отказом от оплаты услуги, которою он не получал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о применении к нему порядка ограничения (приостановления) приема сточных вод (канализация). Считает, что данными действиями ответчика, нарушаются его законные права и интересы, как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов В.Г. просил суд признать договор теплоснабжения заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признать необоснованными требования, предъявляемые к нему по оплате коммунальной услуги за отопление, путем направления счетов к оплате за отопление в отсутствие присоединенной сети жилого помещения по <адрес>; списать необоснованно образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе частично попадающую под срок давности три года; обязать ООО «СамРЭК-Эксплуатация» прекратить производить начисления за коммунальную услугу отопление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Г. просил решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования о признании договора теплоснабжения между ним и ответчиком расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признав требования ответчика об оплате за непоставленные ресурсы необоснованными, с полным списанием определяемой ответчиком задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов В.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «СамРЭК-Эксплуатация», просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кузнецова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно п.9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецову В.Г., ФИО1 ФИО2 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в котором находится вышеуказанная квартира истца, осуществляет ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Кузнецова В.Г., ФИО1., ФИО2 к администрации г.о. Жигулевск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Жилое помещение – <адрес> городского округа Жигулёвск Самарской области сохранено в переустроенном состоянии в виде установки отопительного котла взамен проточного водонагревателя и перевода системы теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирное.

Данным решением установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении было выполнено переустройство, а именно: в помещении кухни установлен индивидуальный отопительный двухконтурный газовый котел, демонтирован проточный газовый водонагреватель, - выполнено отключение существующих приборов отопления от общедомовой системы отопления, выполнено подключение приборов отопления к вновь выполненному индивидуальному контуру системы отопления, выполнено подключение отопительного котла к газовому трубопроводу.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Кузнецов В.Г. ссылается на то, что с момента установки в квартире индивидуального отопления, в соответствии с техническими условиями и согласно утвержденному проекту, принадлежащее ему жилое помещение было отключено от сетей центрального отопления, в связи с чем услугой отопления он не пользовался.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Между тем, согласно ч.15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

«Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подп. «в» п. 35 Правил).

В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с Постановлением мэра городского округа Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ согласование выполненной перепланировки и переустройства осуществляется администрацией городского округа Жигулевск, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений принимает мэр городского округа Жигулевск в форме постановления.

Таким образом, в силу приведенных норм только решение органа местного самоуправления о согласовании переустройство жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения является самовольным переустройством и не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом правомерно не приняты во внимание предоставленные истцом акты об обследовании системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные акты подтверждают ввод в эксплуатацию нового газоиспользующего оборудования, а не законность демонтажа системы отопления, предусмотренной технической документацией жилого дома.

Доказательств подтверждающих, что в спорный период поставка тепловой энергии в принадлежащее истцу жилое помещение не осуществлялась либо осуществлялась ненадлежащим образом по вине ответчика суду не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания необоснованными требований по оплате коммунальной услуги за отопление, и об обязании списать необоснованно начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., до момента вступления в законную силу решения суда, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была сохранена в переустроенном состоянии, не имеется.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Сам-РЭК-Эксплуатация» о прекращении начисления истцу оплаты коммунальной услуги за отопление, поскольку установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ООО «СамРЭК- Эксплуатация» прекратило производить указанные начисления.

Учитывая, что при рассмотрении дела у истца имеется задолженность по оплате за отопление, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.Г. о незаконном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как услугами центрального отопления он и члены его семьи не пользуются с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ об отсоединении квартиры от системы центрального отопления, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системой отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, указанными собственниками продолжается, т.к. одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

Согласно Ведомственным строительным нормам, правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Сам термин «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость её элементов, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передаёт тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих, что истец не использует общие трубопроводы, расположенные в квартире не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова В.Г., о несогласии с постановленным судом решением, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: