Решение по делу № 33-1016/2017 от 06.10.2017

судья Богзыкова Е.В. дело № 33-1016/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 2 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Литовкина В.В.,

при секретаре Кикеевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХХХ в лице их законного представителя Смоляковой Светланы Николаевны, к Смоляковой Светлане Николаевне, Джумагалиевой Галие Муратовне, Нимяеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Смоляковой С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Смоляковой С.Н. – Эрдниевой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Харашкина К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, в котором, с учётом уточнений, указало следующее.

14 марта 2014 года между Банком и Смоляковым И.А. заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере ХХХ руб. на срок до 14 марта 2019 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства физического лица от 14 марта 2017 года № ХХХ со Смоляковой С.Н., № ХХХ с Джумагалиевой Г.М., № ХХХ с Нимяевым М.В., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В адрес заемщика и поручителей Банком направлялись требования о погашении кредитной задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Заемщик Смоляков И.А. умер ХХХ года. Наследниками по закону первой очереди после смерти Смолякова И.А. являются его несовершеннолетние дети ХХХ, ХХХ года рождения, ХХХ ХХХ года рождения, ХХХ., ХХХ года рождения, ХХХ, ХХХ года рождения. Их законным представителем является мать Смолякова С.Н. Согласно расчетам Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2017 года составила ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе просроченный основной долг ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп., штрафные санкции на просроченный основной долг ХХХ руб. ХХХ коп., штрафные санкции на просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана солидарно со ХХХ в лице их законного представителя Смоляковой С.Н., со Смоляковой С.Н., Джумагалиевой Г.М., Нимяева М.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года № ХХХ в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

В пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины: со Смоляковой С.Н., Джумагалиевой Г.М., Нимяева М.В. по ХХХ руб. ХХХ коп. с каждого, всего ХХХ руб. ХХХ 0 коп.; со Смоляковой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В пользу индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. взыскана стоимость экспертных услуг: с акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; со Смоляковой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ХХХ в размере ХХХ 5 руб.; со Смоляковой С.Н., Джумагалиевой Г.М., Нимяева М.В. в размере по ХХХ руб. ХХХ коп. с каждого, всего ХХХ руб. ХХХ коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Смолякова С.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ХХХ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать. Ссылается на то, что наследство после смерти Смолякова И.А. в установленном законом порядке наследниками не принято, в связи с чем они не могут отвечать по долгам наследодателя. Полагает, что её поручительство прекратилось в связи со смертью основного заемщика, поскольку ею не давалось согласие отвечать за неисполнение обязательств при переводе долга на другое лицо. Также указывает на то, что поручительство прекратилось, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Банком не был предъявлен иск к поручителям.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2014 года между Банком и Смоляковым И.А. заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. на срок до 14 марта 2019 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства физического лица от ХХХ года № ХХХ со Смоляковой С.Н., № ХХХ с Джумагалиевой Г.М., ХХХ с Нимяевым М.В., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в настоящее время не исполнены. По состоянию на 4 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе просроченный основной долг ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп., штрафные санкции на просроченный основной долг ХХХ руб. ХХХ коп. штрафные санкции на просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп.

В связи с чем требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Из свидетельства о смерти № I ХХХ от ХХХ года, выданного отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия следует, что Смоляков И.А. умер ХХХ года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наследство умершего Смолякова И.А. принято в установленном порядке его наследниками – несовершеннолетними детьми ХХХ., в связи с чем к ним перешла ответственность по исполнению обязательств, возникших из кредитного договора № ХХХ от 14 марта 2014 года, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 этой же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, наследниками после смерти Смолякова И.А. являются его дети - ХХХ супруга Смолякова С.Н., мать Смолякова Е.А.

Мать несовершеннолетних наследников Смолякова С.Н., являясь их законным представителем, 15 мая 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии детьми наследства после смерти Смолякова И.А. Сама Смолякова С.Н. и мать Смолякова И.А. - Смолякова Е.А. отказались от долей на наследство, причитающихся им по закону.

Судом установлено, что в состав наследства вошли денежные вклады, хранящиеся в ХХХ, с причитающимися процентами и компенсациями, на общую сумму ХХХ руб ХХХ коп.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: ХХХ Для определения ее стоимости, судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Сорокину М.А. Согласно экспертному заключению № 17 от 7 июля 2017 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет ХХХ руб. Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, возложив на наследников Смолякова И.А. - ХХХ в лице их законного представителя Смоляковой С.Н. ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в пределах стоимости наследственной массы, что является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследники Смолякова И.А. не приняли наследство и не могут отвечать по долгам наследодателя, является необоснованным, поскольку факт принятия наследства несовершеннолетними ХХХ подтверждается обращением их законного представителя Смоляковой С.Н. к нотариусу с соответствующим заявлением, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей Смоляковой С.Н., Джумагалиевой Г.М., Нимяева М.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Смоляков И.А. умер.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем, договоры поручительства физического лица, заключенные между Банком и Смоляковой С.Н., Джумагалиевой Г.М., Нимяевым М.В. не содержат условия о том, что поручители дают свое согласие после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками Смолякова И.А.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которых ответчик Смолякова С.Н. основывала свои возражения, суд оставил без внимания и не исследовал все юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания с поручителей Смоляковой С.Н., Джумагалиевой Г.М., Нимяева М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основано на неправильном применении норм материального права и другими, помимо Смоляковой С.Н., ответчиками не обжалуется, суд апелляционной инстанции в обеспечение единства сложившейся судебной практики по вопросам апелляционного разбирательства, закрепленной в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы Смоляковой С.Н.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Банка к поручителям Смоляковой С.Н., Джумагалиевой Г.М., Нимяеву М.В. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, в связи с отменой решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков Смоляковой С.Н., Джумагалиевой Г.М., Нимяева М.В. задолженности по кредитному договору подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков Смолякова И.И., Смолякова Н.И., Смоляковой М.И., Смоляковой В.И. в лице их законного представителя Смоляковой С.Н. в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также в пользу ИП Сорокина М.А. стоимость экспертных услуг в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года в части взыскания со Смоляковой Светланы Николаевны, Джумагалиевой Галии Муратовны, Нимяева Михаила Владимировича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года № ХХХ в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп.; в части взыскания со Смоляковой Светланы Николаевны, Джумагалиевой Галии Муратовны, Нимяева Михаила Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. стоимости экспертных услуг в размере ХХХ руб. ХХХ коп. – отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно со Смоляковой Светланы Николаевны, Джумагалиевой Галии Муратовны, Нимяева Михаила Владимировича задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года ХХХ – отказать.

Это же решение суда в части взыскания со Смоляковой Светланы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних ХХХ, в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины и в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. стоимости экспертных услуг изменить.

Взыскать со Смоляковой Светланы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних ХХХ, в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.; в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. стоимость экспертных услуг в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев Судьи В.К. Джульчигинова

В.В. Литовкин

судья Богзыкова Е.В. дело № 33-1016/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Элиста 2 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Литовкина В.В.,

при секретаре Кикеевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смолякову Ивану Ивановичу, Смолякову Николаю Ивановичу, Смоляковой Марии Ивановне, Смоляковой Вере Ивановне в лице их законного представителя Смоляковой Светланы Николаевны, к Смоляковой Светлане Николаевне, Джумагалиевой Галие Муратовне, Нимяеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Смоляковой С.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года в части взыскания со Смоляковой Светланы Николаевны, Джумагалиевой Галии Муратовны, Нимяева Михаила Владимировича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года № 042/2014-КФ в сумме 536936 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1565 руб. 70 коп.; в части взыскания со Смоляковой Светланы Николаевны, Джумагалиевой Галии Муратовны, Нимяева Михаила Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. стоимости экспертных услуг в размере 506 руб. 25 коп. – отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно со Смоляковой Светланы Николаевны, Джумагалиевой Галии Муратовны, Нимяева Михаила Владимировича задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года № 042/2014-КФ – отказать.

Это же решение суда в части взыскания со Смоляковой Светланы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Смолякова Ивана Ивановича, Смолякова Николая Ивановича, Смоляковой Марии Ивановны, Смоляковой Веры Ивановны, в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины и в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. стоимости экспертных услуг изменить.

Взыскать со Смоляковой Светланы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Смолякова Ивана Ивановича, Смолякова Николая Ивановича, Смоляковой Марии Ивановны, Смоляковой Веры Ивановны, в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3653 руб. 30 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. стоимость экспертных услуг в сумме 1181 руб. 25 коп.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев Судьи В.К. Джульчигинова

В.В. Литовкин