Решение по делу № 33-11302/2017 от 21.06.2017

Судья ФИО2 дело ....

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалиевой А.А. на решение Советского районного суда города Казани от 02 мая 2017 года, которым Мингалиевой А.А. отказано в удовлетворении иска к Сметаниной Е.П., Гиматутдиновой Э.Р., Шипилиной М.А., акционерному обществу «Автоградбанк» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании отсутствующими в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, признании недействительным кредитного договора от <дата> ...., признании недействительным ограничение (обременение) права собственности в пользу акционерного общества «Автоградбанк», об аннулировании закладной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мингалиевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалиева А.А. обратилась в суд к Сметаниной Е.П., Гиматутдиновой Э.Р., Шипилиной М.А., акционерному обществу «Автоградбанк» (далее– АО «Автоградбанк») с иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что истица на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 14 июля 2015 года по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, выданной Мингалиевой А.А. на имя Шипилиной М.А., указанная квартира была продана Сметаниной Е.П. за 3 500 000 руб., которая в свою очередь <дата> перепродала квартиру Гиматутдиновой Э.Р. за ту же цену. Квартира была приобретена Гиматутдиовой Э.Р. за счет собственных и кредитных средств в сумме 2 800 000 руб., предоставленных АО «Автоградбанк» под 15.3 % годовых на основаниикредитного договора, заключенного с Гиматутдиновой Э.Р. <дата>. Мингалиева А.А. ссылается, что между ней и Шипилиной М.А. сложились доверительные отношения, по просьбе Гиматутдиновой Э.Р. помогала Шипилиной М.А. в решении материальных вопросов, неоднократно оформляла на свое имя кредиты в банках. В конце июня 2015 года Шипилина М.А. и Гиматутдинова Э.Р. предложили Мингалиевой А.А. продать спорную квартиру, с последующим возвратом квартиры истцу. В начале июля 2015 года истица оформила у нотариуса ФИО6 на имя Шипилиной М.А. доверенность сроком на три года на продажу спорной квартиры с правом получения денежных средств. О том, что квартира продана истица узнала в марте 2016 года. 21 марта 2016 года она отозвала доверенность, выданную на имя Шипилиной М.А. Истица указывает, что проживает в спорной квартире с 2008 года, также в ней зарегистрированы ее сын и внук, квартира фактически из владения истицы не выбывала, по передаточному акту ни Сметаниной Е.П., ни Гиматутдиновой Э.Р. не передавалась, истица, как пользовалась спорной квартирой с 2008 года, так и продолжает пользоваться до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания, как собственник квартиры, то есть реально пользуется спорным жилым помещением. Ответчик Шипилина М.А. продала квартиру Сметаниной Е.П. за 3500000 руб., однако денежные средства истцу от продажи квартиры Шипилина М.А. не передала. Ответчики Сметанина Е.П. и Гиматутдинова Э.Р. не заинтересованы в спорной квартире, поскольку фактически во владение квартирой не вступали, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняли, безразлично относились к тому, что в квартире проживает истец, не ставили вопрос о снятии Мингалиевой А.А. с регистрации. При таких обстоятельствах формальное подписание сторонами договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи, государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности не могут свидетельствовать о том, что стороны были намерены создать соответствующие указанным сделкам по отчуждению жилого помещения правовые последствия. Не придание сделкам правовых последствий подтверждается также доверенностью от 04 апреля 2016 года, выданной Гиматутдиновой Э.Р. на имя Шипилиной М.А. на продажу спорной квартиры истцу. Истец просил признать сделки по купли–продажи спорной квартиры недействительными, признать отсутствующими, внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру на имя Сметаниной Е.П., Гиматутдиновой Э.Р., признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АО «Автоградбанк» на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 31 июля 2015 года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ограничений (обременения) права от 16 августа 2015 года, а также о праве собственности Сметаниной Е.П., Гиматутдиновой Э.Р., аннулировать закладную, выданную АО «Автоградбанк» Гиматутдиновой Э.Р., признать кредитный договор от 31 июля 2015 года недействительным.

Определением суда от 02 марта 2017 года АО «Автоградбанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель АО «АвтоградБанк» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Гиматутдинова Э.Р., Шипилина М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Мингалиева А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, при этом приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Мингалиева А.А. выдала на имя Шипилиной М.А. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> А, <адрес> со всеми полномочиями, необходимыми для заключения сделок по отчуждению недвижимости, в том числе с правом получения денег. Доверенность подписана истицей и удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6

Действуя на основании данной доверенности, 14 июля 2015 года Шипилина М.А. продала Сметаниной Е.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 14 июля 2015 года, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 13). Расчет по договору произведен полностью (п. 4), кроме того факт передачи денег продавцу подтвержден распиской от <дата>, согласно которой Сметанина Е.П. передала Шипилиной М.А. покупную цену в сумме 3 500 000 руб.

31 июля 2015 года между Сметаниной Е.П. и Гиматутдиновой Э.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Сметанина Е.П. продала, а покупатель Гиматутдинова Э.Р. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора квартира приобретается ответчиком Гиматутдиновой Э.Р. за счет собственных и кредитных средств предоставленных покупателю Казанским филиалом АО «Автоградбанк» по кредитному договору .... от <дата>.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Республике Татарстан за Гиматутдиновой Э.Р. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, обремененное ипотекой в счет исполнения обязательств собственника по кредитному договору .... от <дата>.

Отказывая Мингалиевой А.А. в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи недействительными сделками по мотиву ничтожности, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о мнимом характере оспариваемых договоров, их совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными. Поскольку из представленных материалов дела следует, что сторонами договоры купли-продажи исполнены. При заключении договора купли-продажи от 14 июля 2015 года сторонами были определены все его существенные условия, о чем свидетельствует выдача на имя Шипилиной М.А. нотариально удостоверенной доверенности на продажу спорной квартиры, которая содержит всю совокупность полномочий доверенного лица на совершение действий, необходимых для достижения указанного в доверенности результата, в том числе Шипилиной М.А. предоставлено право получения денежных средств. Расчет по данной сделке произведен, Шипилина М.А. в рамках предоставленных ей полномочий, получила от Сметаниной Е.П. продажную цену квартиры в сумме 3 500 000 руб., о чем выдала расписку, копия которой представлена в материалы дела.

Ссылка истца на то, что денежные средства за квартиру Шипилиной М.А. истцу не переданы, влечет за собой иные правовые последствия, указанные в ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат положений, позволяющих признать договор купли-продажи имущества ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты за проданное имущество.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 14 июля 2015 года, от 31 июля 2015 года, отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 31 июля 2015 года недействительным, о признании отсутствующими, внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорную квартиру за ответчиками, признание отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АО «Автоградбанк», об аннулировании закладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не исполнен, в квартиру ответчики не вселялись и в ней не зарегистрированы, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как действующее законодательство не устанавливает обязанности собственника жилого помещения постоянно проживать в нем и быть зарегистрированным в данном жилом помещении. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Отсутствие факта вселения ответчиков в спорную квартиру, а также несовершение действий по переоформлению лицевого счета на имя Гиматутдиновой Э.Р., отсутствие подтверждения несения ответчиком расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сложившейся ситуации сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости договоров купли-продажи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 02 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалиевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи