Решение по делу № 33-5747/2024 от 11.07.2024

Дело № 33-5747/2024

2-2473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каратаева З.Х. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Кошарнов К.В. к Каратаева З.Х. о прекращении залога, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Кошарнов К.В. обратился в суд с указанным выше иском к Каратаевой З.Х. по тем основаниям, что (дата) он приобрел автомобиль марки ***, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, путем участия в аукционе по продаже заложенного имущества, проводимого ООО ломбард «Евроломбард» в связи с неисполнением обязательств по договору займа предыдущим собственником Радаевой Г.В.

Согласно сведениям из Реестра залогов движимого имущества, на указанном автомобиле имеется залог в пользу физического лица Каратаевой З.Х., возникший после залога в пользу ООО ломбард «Евроломбард». просил суд признать залог, наложенный на автомобиль марки ***, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, установленный в пользу Каратаевой З.Х., прекращенным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ломбард «Евроломбард», Радаева Г.В.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО ломбард «Евроломбард». Милешина И.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Кораблев Ю.А. просил в удовлетворении заявленных требований оказать, при этом ссылался на то, что торги должны быть публичными, уведомление о проведении торгов было направлено Каратаевой З.Х. по адресу, по которому она не проживает.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2023 года исковые требования Кошарнова К.В. к Каратаевой З.Х. о прекращении залога удовлетворены, суд постановил:

признать залог автомобиля марки ***, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, установленный в пользу Каратаева З.Х., прекращенным.

В апелляционной жалобе Каратаева З.Х. просит решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела отменить, указывает, что у организатора торгов отсутствовали законные основания реализовывать имущество во внесудебном порядке, так как по предмету залога имеется последующий залог и имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям. Договор купли-продажи от (дата) заключенный между ООО ломбард «Евроломбард» и Кошарновым К.В. является ничтожной сделкой и не может являться основанием для снятия залога. Торги, организованные ООО ломбард «Евроломбард» проведены с нарушением правил их проведения. Представленное извещение о проведении торгов не содержит необходимых сведений предусмотренных п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документация с торгов не соответствует положению о проведении публичных торгов ООО ломбард «Евроломбард» и действующему законодательству, направленное последующему залогодателю уведомление нельзя признать надлежащим уведомлением о торгах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2023 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каратаева З.Х., – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судом кассационной инстанции указано, что согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное (пункт 3).

Как указано выше, автомобиль *** являлся предметом предшествующего и последующего залогов, при этом в договорах предусмотрен разный порядок обращения взыскания на предмет залога (по договору с ООО ломбард «Евроломбард» – во внесудебном порядке, по договору с Каратаевой З.Х. – только по решению суда), при этом какого-либо соглашения между предшествующим и последующим залогодержателями не заключалось.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы кассационной жалобы Каратаевой З.Х. сводятся к тому, что в случае реализации заложенного имущества по решению суда есть вероятность того, что вырученных денежных средств хватило бы на погашение задолженности Радаевой Г.В. перед ООО ломбард «Евроломбард» и при этом, хотя бы частично могли быть удовлетворены и требования Каратаевой З.Х.; сделка с истцом ничтожна, поскольку она нарушает требования пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом посягает на законный интерес Каратаевой З.Х. как последующего залогодержателя автомобиля Рено.

Указанные доводы, приводившиеся в апелляционной жалобе Каратаевой З.Х., не получили оценки в апелляционном определении.

Между тем, указанные доводы заслуживают внимания с учетом также того, что реализация предмета залога на основании решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем, при этом цена реализации определяется судом на основании экспертного заключения, в отличие от внесудебной процедура реализации имущества.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кораблева Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ООО ломбард «Евроломбард» Милешиной И.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО ломбард «Евроломбард» и Радаевой Г.В. был заключен договор займа №№, по условиям которого ООО ломбард «Евроломбард» предоставил Радаевой Г.В. денежные средства в размере *** руб. сроком на *** до (дата) с процентной ставкой ***% годовых (***% в день) под залог автомобиля ***, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

(дата) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано за № о возникновении залога в отношении автомобиля ***, VIN №, залогодатель Радаева Г.В., залогодержатель ООО ломбард «Евроломбард».

Из пункта 13.9 залогового билета №№ от (дата) следует, что стороны пришли к соглашению, если Заемщик не выполняет условия договора в течение льготного периода (тридцать дней), обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, либо на основании решения суда. Реализация предмета залога осуществляется путем продажи, в т.ч. с открытых торгов, стоимость которого превышает 300 000 рублей, порядок которых закреплен в ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.13.10 залогового билета).

(дата) по договору займа Каратаева З.Х. передала Радаевой Г.В. денежные средства в сумме *** рублей на срок по (дата) под залог автомобиля ***, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Из пункта 1.7 договора залога №1 транспортного средства от (дата) следует, что залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора предмет залога является собственностью залогодателя, свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены (дата) в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №, залогодатель Радаева Г.В., залогодержатель Каратаева З.Х.

По условиям договора займа, стороны пришли к соглашению, что если «Заемщик» не выполняет условия договора в течение льготного периода (30 дней), обращение взыскания не предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, либо на основании решения суда (п. 13.9 договора займа).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга суда от 19.01.2023 года с Радаевой Г.В. в пользу Каратаевой З.Х. взысканы: сумма долга по договору займа от (дата) в размере 380 000 рублей, неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 19.09.2022 года по 19.01.2023 года в размере 233 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 300 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки;

-с Радаевой Г.В. в пользу Каратаевой З.Х. взыскана неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременного возврата суммы займа в размере 380 000 рублей, начиная с 19.01.2023 года по день фактического погашения задолженности;

-обращено взыскание на предмет залога по договору от (дата) – автомобиль ***, 2019 года выпуска, двигатель №, цвет белый, идентификационный государственный регистрационный номер №, номер кузова №, VIN №, принадлежащий ФИО3.

16.03.2023 Каратаева З.Х. обратилась в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Радаевой Г.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга суда от 19.01.2023 года.

Вместе с тем, определением того же суда от 18 октября 2023 года по заявлению ООО ломбард «Евроломбард» названное решение суда от 19 января 2023 года было отменено в связи с необходимостью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения судом принято 02 мая 2024 года новое решение, которым исковые требования Каратаевой З.Х. удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с ФИО3 в пользу Каратаева З.Х. сумму долга по договору займа от (дата) в размере 380 000 рублей, неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 19.09.2022 по 02.05.2024 в размере 1 122 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 300 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки;

-взыскать с ФИО3 в пользу Каратаева З.Х. неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременного возврата суммы займа в размере 380 000 рублей, начиная с 02.05.2024 по день фактического погашения задолженности, в удовлетворении требований Каратаева З.Х. об обращении взыскании на заложенное имущество – отказать.

Между тем, в связи с неисполнением Радаевой Г.В. условий договора займа №№ от (дата), заключенного с ООО ломбард «Евроломбард» последний приступил к реализации залогового имущества путем проведения аукциона, о чем (дата) выставил объявление о проведении торгов на официальном сайте ***.

24.10.2022 года ООО ломбард «Евроломбард» направил Каратаевой З.Х. по адресу: (адрес), уведомление о наличии задолженности Радаевой Г.В. перед ООО ломбард «Евроломбард» и начале процедуры реализации залогового имущества путем проведения аукциона, назначенного на (дата).

Из справки, предоставленной ООО «ломбард «Евроломбард» от 15.08.2023 года следует, что на (дата) задолженность по договору займа №№ от (дата) составила *** рублей.

Согласно журналу регистрации заявок участников на участие в открытых торгах продаваемого имущества на участие в торгах зарегистрировались Кошарнов А.В. и В.А.В

Из протокола о результатах открытых торгов следует, что победителем торгов по продаже имущества стал Кошарнов К.В., автомобиль ***, 2019 года выпуска, был реализован ему за *** рублей, что подтверждается ведомостью о результатах проведения публичных торгов продаваемого имущества.

На основании результатов проведенных торгов (дата) между ООО ломбард «Евроломбард» и Кошарновым К.В. заключен договор купли продажи залогового автомобиля ***, 2019 года выпуска, VIN №, за счет реализации залогового имущества был погашен долг Радаевой Г.В. перед ООО «ломбард «Евроломбард» в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, залог прекращается. Поскольку сведения о залоге в пользу Каратаевой З.Х. находятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, исковые требования Кошарнова К.В. о прекращения залога спорного автомобиля, удовлетворены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное (пункт 3).

Как указано выше, автомобиль Рено являлся предметом предшествующего и последующего залогов, при этом в договорах предусмотрен разный порядок обращения взыскания на предмет залога (по договору с ООО ломбард «Евроломбард» – во внесудебном порядке, по договору с Каратаевой З.Х. – только по решению суда), при этом какого-либо соглашения между предшествующим и последующим залогодержателями не заключалось.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с указанным, принимая во внимание то обстоятельство, что требование Кошарнова К.В. фактически основаны на недействительной сделки, данные требования удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у организатора торгов отсутствовали законные основания реализовывать имущество во внесудебном порядке, а договор купли-продажи, заключенный между ООО ломбард «Евроломбард» и Кошарновым К.В. является ничтожной сделкой и не может являться основанием для снятия залога являются обоснованными, поскольку основаны на правильном толковании норм материального права, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошарнов К.В. к Каратаева З.Х. о признании залога на автомобиль марки ***, 2019 года выпуска, гос. номер №, VIN №, установленный в пользу Каратаевой З.Х., прекращенным отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024 года.