Решение по делу № 8Г-26416/2020 [88-600/2021 - (88-25408/2020)] от 16.10.2020

I инстанция – Лискина Т.В.

II инстанция – Голубева О.Ю. (докладчик), Булавкина А.А., Беляк А.С.

Дело № 8г-26416/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1336/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 27.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.07.2020 года.

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Твери от 11 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что заочное решение было вынесено в его отсутствие; определением суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; требования ФИО2 удовлетворены на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, однако указанный договор не заключался и не подписывался, а подпись продавца в договоре ему не принадлежит, что подтверждает почерковедческая экспертиза, выполненная специалистом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО7

Поскольку оспариваемое решение было вынесено в отсутствие заявителя, указанное обстоятельство не было и не могло быть ему известно, в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, обстоятельство подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а другим лицом, фактически имело место на момент рассмотрения дела, но не было предметом оценки суда при вынесении судебного постановления.

Определение Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.07.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с таким заявлением, поскольку о наличии оснований для пересмотра судебного акта ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции, также указывал на то, что о наличии оспариваемого решения суда ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день представитель ответчика обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения.

ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «Тверской центр технических экспертиз» с заявкой на проведение почерковедческой экспертизы.

Между тем с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы кассационной жалобы об определении дня открытия существенного обстоятельства, излагались в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского районного суда г. Твери от 27.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО8