Решение от 16.01.2020 по делу № 33АПа-185/2020 от 17.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-009876-65

Дело № 33АПа-185/2020 (№ 33АПа-5529/2019          Судья первой инстанции:

Докладчик Ситникова Е.В.                                           Диких Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                            город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.В.,

судей Костыревой Е.Л., Михайленко В.Г.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пасюка Ф.И.О.8 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

    административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Пасюка И.С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 15 428 рублей, пени по транспортному налогу за период с 11 мая 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 421 рубля 57 копеек, а всего взыскать 15 849 рублей 57 копеек.

Взыскать с Пасюка И.С. в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 633 рублей 98 копеек.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.В., пояснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Алексютина М.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пасюку И.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 15 428,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 421,57 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что Пасюк И.С. в 2015 году являлся владельцем транспортных средств и плательщиком транспортного налога. В адрес Пасюка И.С. 16 марта 2017 года направлено налоговое уведомление № 157183260 об уплате транспортного налога за 2015 год. В нарушение п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог налогоплательщиком уплачен не был. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начислена пеня за период с 11 мая 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 421,57 рублей. Так как по истечению установленного законодательством срока уплаты транспортного налога сумма налога за 2015 год не была уплачена Пасюк И.С., налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 33908 от 09 августа 20127 года со сроком уплаты 27 сентября 2017 года. Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было. На основании изложенного административный истец просил взыскать с Пасюка И.С. за счет его имущества в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 15 428 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 421 рубля 57 копеек.

Административное исковое заявление судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства и 08 октября 2019 года постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Пасюк И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, таких как, рассмотрение дела без его извещения и участия, а также с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИ ФНС России № 1 по Амурской области Алексютин М.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу административного ответчика без удовлетворения.

    Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело в соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 10 сентября 2019 года, административный ответчик Пасюк И.С. с 17 июля 2017 года зарегистрирован по <адрес> Указанный адрес относится к территориальной подсудности Благовещенского районного суда Амурской области.

Таким образом, 02 сентября 2019 года административное исковое заявление МИ ФНС России № 1 по Амурской области было принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением настоящего административного дела по подсудности на рассмотрение Благовещенского районного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года отменить, направить дело по подсудности на рассмотрение Благовещенского районного суда Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи