Решение по делу № 33-864/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-864 Судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Марковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вереневой Лилии Александровны на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 июля 2023 года о возврате частной жалобы Вереневой Л.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-734/2010 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Вереневой Л.А., Вереневу В.П., Вереневу А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

19 мая 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы вынесено четыре определения по вышеуказанному гражданскому делу.

7 июня 2023 года Вереневой Л.А. подана частная жалоба на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 года.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года данная частная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям части 1 статьи 332 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 30 июня 2023 года для исправления недостатков частной жалобы.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 7 июля 2023 года частная жалоба Вереневой Л.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 года возвращена в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Веренева Л.А. просит отменить данное определение районного суда как незаконное.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы вынесены четыре определения по гражданскому делу № 2-734/2010 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Вереневой Л.А., Вереневу В.П., Вереневу А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

7 июня 2023 года Вереневой Л.А. подана частная жалоба на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 года; к частной жалобе приложены копии четырех определений суда от 19 мая 2023 года.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года данная частная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям части 1 статьи 332 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 30 июня 2023 года для исправления недостатков частной жалобы.

В установленный судом срок Вереневой Л.А. недостатки частной жалобы не устранены, в связи с чем судом вынесено определение от 7 июля 2023 года о возвращении частной жалобы Вереневой Л.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 года.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых положений суд первой инстанции, установив, что частная жалоба Вереневой Л.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 мая 2023 года подана с нарушением установленных законом требований (в жалобе не указано определение суда, которое обжалуется, в связи с чем не представляется возможным установить какой конкретно судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции; в случае обжалования четырех определений районного суда, принятых 19 мая 2023 года, на каждый судебный акт подается отдельная частная жалоба, подписанная либо самим заявителем, либо его представителем, обладающим соответствующими полномочиями и имеющим высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (апелляционное производство при этом возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление)), пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков частной жалобы, которые Вереневой Л.А. не устранены, что привело к ее (частной жалобы) обоснованному возврату.

Выводы суда о невыполнении Вереневой Л.А. указаний суда, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, соответствуют обстоятельствам дела. Невыполнение указаний суда свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, для возврата частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Вереневой Л.А. – без удовлетворения.

Судья