Решение по делу № 2-509/2024 (2-4780/2023;) от 30.10.2023

    Дело № 2-509/2024                                                       23RS0036-01-2023-008145-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                   14 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                              Кутченко А.В.,

при секретаре                                       Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Е. к Богульмову В. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов В.Е. обратился в суд с заявлением к Богульмову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в котором был поврежден автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником в данном ДТП признан водитель Богульмов В. Б. управляющий автомобилем NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключению эксперта №.129 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион составила 184 718,63 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также расходов на экспертизу. Однако ответчик не предпринял мер по урегулированию спора и не удовлетворил законные требования истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в результате чего истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 718, 63 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., оплату почтовых расход в размере 566, 50 руб., оплату государственной пошлины в размере 4895 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Богульмов В.Б. в судебном заседании просил снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в котором был поврежден автомобиль, марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником в данном ДТП на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Богульмов В. Б. управляющий автомобилем NISSAN NOTE государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению эксперта №.129 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион составила 184 718,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вина водителя Богульмова В.Б. подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с Богульмова В.Б. в пользу Кузнецова В.Е. подлежит взысканию сумма в размере 184 718, 63 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Богульмова В.Б. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., оплате почтовых отправлений в размере 566, 50 руб., оплате государственной пошлины в размере 4895 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В. Е. к Богульмову В. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать Богульмова В. Б. в пользу Кузнецова В. Е. сумму ущерба в размере 184 718, 63 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., оплату почтовых расход в размере 566, 50 руб., оплату государственной пошлины в размере 4895 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.