Решение по делу № 33-3140/2024 от 17.09.2024

Судья Блейз И.Г.                                        Дело №

                                                                                 (первая инстанция)

№

                                                                                 (вторая инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г.                                                                г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

         председательствующего судьи Горбова Б.В.,

         судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

         при секретаре Заболотной Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рубежной О. В. на определение Гагаринского районного суда                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы,

                    заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                 установила:

         определением Гагаринского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

          Ответчик Рубежная О.В. с определением не согласна, в частной жалобе, поданной через представителя, ссылается на необоснованное приостановление производства по делу, неправильное назначение экспертизы, неверную постановку вопросов эксперту.

          В судебном заседании законный представитель ООО «Фартунас» - директор Годов Д.Н., представитель ООО «Фартунас» - Касьяненко Е.В.

          Иные участвующие в деле лица в судебном заседании                           не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

         Выслушав представителей истца, оценив доводы, изложенные                в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

         Установлено, что определение о назначении экспертизы                       от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе рассмотрения дела по иску                               ООО «Фартунас» к Рубежная О.В. о взыскании 466 711.45 рублей                                      в счёт неосновательного обогащения, 105 578.15 рублей в счёт процентов              за пользование денежными средствами.

           Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что одна из сторон оспаривает подпись на документах о трудоустройстве.

           Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о назначении экспертизы.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении                     в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний                 в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

           Исходя из ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

           В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной                   в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части судебных расходов по оплате экспертизы и в части приостановления производства по делу.

            В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела                     и по причине необходимости установления подлинности подписи на документах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу почерковедческую экспертизу.

           Оплата стоимости экспертизы возложена на ООО «Фартунас».

           Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вынесенное определение соответствуют приведённым нормам, из обстоятельств дела видно,                       что основания для проведения почерковедческого исследования у суда имелись.

           В связи с чем, определение законно и обоснованно.

           Доводы ответчика Рубежной о незаконности приостановления производства по делу не могут быть приняты, поскольку приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено                                ст. 216 ГПК РФ.

           При этом, оспариваемое определение о назначении экспертизы не содержит указания на приостановление производства по делу.

          Доводы ответчик Рубежной о том, что суд необоснованно назначил экспертизу, не поставил необходимые вопросы, а между истцом                и экспертом имеются дружеские отношения, а также иные доводы,                         не касающиеся оплаты экспертизы и приостановления производства                      по делу, не могут быть приняты, поскольку определение в указанной части не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

            Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            определение Гагаринского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рубежной О. В., без удовлетворения.

                      Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                   Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Горбов Б.В.

Судьи                                                     Устинов О.И.

                                                                                                         Балацкий Е.В.