Решение по делу № 33а-15499/2018 от 27.07.2018

Судья Дорошенко В.С. Дело № 33а-15499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сайфутдиновой Надежды Рафаильевны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранову Руслану Николаевичу, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице старшего судебного пристава Петрова Валерия Анатольевича, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе заинтересованного лица публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк»

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Сайфутдиновой Н.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2007 года по делу № 2-1500/2007 по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Сайфутдиновой Н.Р., Батраевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскана солидарно с Сайфутдиновой Н.Р., ( / / )19 сумма в размере 231920, 11 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20 декабря 2007 года. На принудительное исполнение судебного акта 13 марта 2008 года выдан исполнительный лист № 2-1500/2007, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )20. в отношении должника Сайфутдиновой Н.Р. 22 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство № 2289/08/05/66.

14 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )21 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )22. на основании этого же исполнительного листа и заявления взыскателя ПАО «Уральский Транспортный Банк» от 29 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 4504/16/66005-ИП, которое 15 июня 2016 года было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 02 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )23 возбуждено исполнительное производство № 13406/17/66005-ИП, которое окончено 02 мая 2017 года по вышеуказанным основаниям.

15 января 2018 года представитель ПАО «Уральский Транспортный Банк» вновь предъявил вышеуказанный исполнительный документ в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, указав адрес проживания должника: .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранова Р.Н. от 26 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 5331/18/66001-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, во исполнение которого с расчетного счета Сайфутдиновой Н.Р. удержано 10000 руб.

Административный истец Сайфутдинова Н.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств в 2016, 2017, 2018 годах, указав на пропуск взыскателем трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку после окончания исполнительного производства в 2011 году повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению только 29 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока в 1 год 3 месяца 15 дней. Между тем, вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом не решался, взыскатель с таким заявлением в суд не обращался.

Кроме того, административный истец Сайфутдинова Н.Р. указывает, что ей не было известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств. О возбуждении исполнительного производства 26 января 2018 года ей стало известно только в феврале 2018 года, когда с ее расчетного счета были списаны денежные средства.

В связи с этим административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранова Р.Н. обязанность окончить исполнительное производство № 5331/18/66001-ИП от 26 января 2018 года с принятием решением о прекращении судебного акта по гражданскому делу № 2-1500/2007 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и обязанность вернуть изъятые у нее денежные средства в размере 10000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2018 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )24 выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 40504/16/66005-ИП от 03 марта 2016 года; судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )25 выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 13406/17/66005 от 02 мая 2017 года; судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мухранова Р.Н., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 5331/18/66001-ИП от 26 января 2018 года. В остальной части исковые требования Сайфутдиновой Н.Р. оставлены без удовлетворения.

На решение суда заинтересованным лицом ПАО «Уральский Транспортный Банк» подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового решения об отказе в их удовлетворении. Указано на соблюдение взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению в 2016 году, что подтверждается справкой начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в соответствии с которой исполнительный документ после окончания исполнительного производства в 2011 году взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлялся, находился на архивном хранении в материалах исполнительного производства, и только 17 февраля 2016 года был передан взыскателю, о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя на постановлении об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО «Уральский Транспортный Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой 02 августа 2018 года и факсимильной связью 10 сентября 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца Сайфутдиновой Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств № 40504/16/66005-ИП от 03 марта 2016 года; № 13406/17/66005 от 02 мая 2017 года; № 5331/18/66001-ИП от 26 января 2018 года, суд первой инстанции указал на пропуск срока предъявления взыскателем ПАО «Уральский Транспортный Банк» исполнительного листа № 2-1500/2007 к исполнению в 2016 году. При этом пришел к выводу, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа, поскольку архивное хранение исполнительного листа после окончания исполнительного производства к полномочиям судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. При этом, по мнению суда первой инстанции, днем принятия решения о возвращении исполнительного листа является день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с принятием решения о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист после окончания исполнительного производства в 2011 году судебным приставом-исполнителем не был возвращен взыскателю, и был получен последним только в 2016 году. Доказательств получения взыскателем исполнительного документа ранее 2016 года в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области № 66005/18 от 18 мая 2018 года, в соответствии с которой исполнительный документ после окончания исполнительного производства в 2011 году судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялся, находился на архивном хранении в материалах исполнительного производства, и только 17 февраля 2016 года был передан взыскателю по его заявлению, о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя на постановлении об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в сложившейся ситуации несвоевременное получение исполнительного документа взыскателем было обусловлено бездействием должностных лиц службы судебных приставов, неисполнивших свою обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Учитывая, что вины взыскателя в несвоевременном предъявлении исполнительного документа к исполнению в 2016 году не установлено, а по смыслу закона в таком случае все сомнения должны быть истолкованы в пользу взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции административного истца, не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в 2016 году. В связи с чем судебная коллегия полагает законными действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению вышеуказанных исполнительных производств как в 2016 году, так и в 2017 и 2018 годах.

Кроме того, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Такое исчисление срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева».

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами по себе постановления о возбуждении исполнительных производств № 40504/16/66005-ИП от 03 марта 2016 года и № 13406/17/66005 от 02 мая 2017 года прав должника не нарушают в связи с последующим окончанием этих исполнительных производств 15 июня 2016 года и 02 мая 2017 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений ввиду неверного указания в них суммы задолженности, подлежащей взысканию, учитывая частичное погашение долга в 2008 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку на законность сам░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░ 2017 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 40504/16/66005-░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░; № 13406/17/66005 ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309, ░. 4 ░. 2 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )26 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 40504/16/66005-░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )27., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 13406/17/66005 ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5331/18/66001-░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.