Решение по делу № 7У-6812/2021 [77-216/2022 - (77-2566/2021)] от 13.12.2021

                                                             Дело №77-216/2022

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Горбачева А.Н.

судей                                          Васильева А.П,

                                            Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора             Скорик В.Н.

адвоката              Попкова Д.В.

при секретаре          Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора республики Саха (Якутия) о пересмотре приговора Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Горбачева А.Н., выступление прокурора Скорик В.Н. полагавшего доводы представления подлежащими удовлетворению, адвоката ФИО3 просившего об отказе в удовлетворении представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся 23.05.1987г. в <адрес> Якутской АССР, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

21.05.2019г. приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Семёнова Н.И. исполнение определенных обязанностей.

Решен вопрос о мере пресечения.

Указанным приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики Саха (Якутия) предлагает приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. данное преступление совершено ФИО1 при наличии судимости от 21.05.2019г. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен так же судьей ФИО5 Учитывая, что управление транспортным средством в состояние опьянения при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ входит в предмет доказывания состава преступления, судье ФИО5 следовало самоустраниться от рассмотрения дела. Кроме того, суд ошибочно указал об истечении испытательного срока по предыдущей судимости на момент постановления приговора. На момент совершения преступления судимость не была погашена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, неоднократно указанном в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1898-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 424-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1271-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 733-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Указанные положения о праве осужденного ФИО1 на беспристрастное, объективное и справедливое судебное разбирательство его дела судом не соблюдены.

    Как следует из приговора, постановленного судьей ФИО5 при осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и обосновании его вины учтено, что последний имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 21.05.2019г.

Таким образом, судьей ФИО5 оценены признаки состава преступления, зафиксированные приговором от 21.05.2019г.

Поскольку председательствующий судья ФИО1 И.М. ранее высказался по существу преступления, относящегося к предмету доказывания, то, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности, он не вправе был повторно давать оценку данным обстоятельствам.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представления о неверном определении срока погашения судимости по приговору от 21.05.2019г.

В нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не решил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести.

При этом, судом не учтено, что законодатель не связывает применение данной нормы с моментом постановления приговора.

При новом рассмотрении в случае постановления обвинительного приговора при назначении ФИО1 наказания, суду так же следует учесть принципы соразмерности и справедливости с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Таким образом, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Булунский районный суд в ином составе суда.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    А.П. Васильев

                                             Н.Н. Юртаев