Решение по делу № 2а-870/2019 от 17.05.2019

Дело № 2а - 870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Канаш

        Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи                                         Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Борисовой В.Н. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебным приставам - исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Белоусовой М.Г., Бородкиной О.В. о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

Должник по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом по делу № о взыскании в пользу КПКГ «Столичный-Канаш» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Борисова В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Столичный-Канаш» об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с нее и с поручителей А.., Г. в пользу КПКГ «Столичный - Канаш» были взысканы: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы остатка основного долга; членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы остатка основного долга; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании общей суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. По ее подсчетам, с нее и с солидарных ответчиков в рамках исполнительного производства взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при сумме долга в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но тем не менее судебный пристав-исполнитель до сих пор решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не принимает.

Так, согласно справке УПФР в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника Г. было удержано в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из пенсии должника А.- <данные изъяты> руб.. Согласно же сообщений Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, с Г. взыскано и перечислено в пользу взыскателя КПКГ «Столичный-Канаш» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть разница в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по должнику Г. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по должнику А. не зачтены в счет погашения задолженности. Кроме того, ею (Борисовой В.Н.) внесено в кассу КПКГ «Столичный-Канаш» наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.. Остаток долга определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, переплата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые, по ее мнению, были излишне взысканы с них. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников, требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве административного ответчика судебные приставы-исполнители Канашского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии Белоусова И.Н. и Бородкина О.В., заинтересованных лиц: взыскатель - КПКГ «Столичный-Канаш» (административным истцом данная организация неверно указана в качестве административного ответчика), должники - Селиванова М.А., Николаева И.В.

Административный истец Борисова В.Н. в судебном заседании свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Просила удовлетворить требования административного истца по указанным в заявлении основаниям и заинтересованное лицо Николаева И.В.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике - заместитель начальника Канашского РОСП - старшего судебного пристава УФССП России по Чувашской Республике Федорова Е.В. иск Борисовой В.Н. не признала, указав, что на принудительном исполнении Канашского РОСП находилось сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании в пользу КПКГ «Столичный Канаш» задолженности по договору займа (солидарные должники: Борисова В.Н., Г. и А.). В рамках указанного исполнительного производства с Борисовой В.Н. взыскано <данные изъяты> руб., с Г. - <данные изъяты> руб., из них перечислено в счет погашения долга в пользу КПКГ «Столичный-Канаш» <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., возвращено должнику <данные изъяты> руб., с А. - <данные изъяты> руб., из них перечислено на счет взыскателя <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., возвращено должнику <данные изъяты> руб. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. взыскан в солидарном порядке в размере 7% от суммы взыскания. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (подп. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Канашского РОСП Белоусова М.Г. и Бородкина О.В, а также привлеченные для участия в деле в качестве заинтересованных лиц солидарный должник Селиванова М.А., представитель взыскателя в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При этом директор заинтересованного лица - взыскателя КПКГ «Столичный-Канаш» просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд, посчитав возможным продолжение судебного заседания в отсутствии неявившихся административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей и заинтересованных лиц, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительных производств №-ИП (должник Борисова В.Н.), №-ИП (должник Г.), №-ИП (должник А.), проверив доводы административного истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КПКГ «Столичный - Канаш»: постановлено взыскать в солидарном порядке с Борисовой В.Н., А. и Г.: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы остатка основного долга; членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы остатка основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного решения суда, Канашским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП (должник <данные изъяты> В.Н.), №-ИП (должник Г.), №-ИП (должник А.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников Николаевой И.В., Селивановой М.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке КПКГ «Столичный-Канаш» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по решению суда полностью погашена, всего оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Борисовой В.Н. окончено в связи с фактическим исполнением на основании подп. 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принимая во внимание, что с учетом возвращенных солидарным должникам Г. и А. излишне взысканных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно, с учетом взысканного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. переплата по исполнительному производству №-ИП судом не установлено, указанное исполнительное производство еще до обращения административным истцом с административным иском об окончании исполнительного производства (исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) уже было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что административным истцом иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, не представлено, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска Борисовой В.Н. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Белоусовой М.Г., Бородкиной О.В. о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.