Решение по делу № 33-19806/2017 от 29.11.2017

Судья Козлов И.И. Дело № 33-19806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Голеннова И. В. к Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Голеннова И. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года, которым Голеннову И. В. в принятии иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Голеннов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Голеннов И.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В исковом заявлении Голеннов И.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела, по которому он является подсудимым, судья Советского районного суда г. Волгограда оскорбительными высказываниями умалила его честь и достоинство, не объявила перерыв из-за ухудшения состояния его здоровья, чем причинила ему физическую боль и нравственные страдания.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно ссылался на ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой судьи при осуществлении правосудия не могут нести какую-либо ответственность за выраженное ими мнение или принятое решение по делу, за исключением случаев их ответственности за преступные злоупотребления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применительно к приведенным требованиям закона сформулирована и диспозиция ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность как за материальный, так и моральный вред, причиненный при осуществлении правосудия, предусмотрена только в случаях незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но при условии, что вина судьи в преступных злоупотреблениях, допущенных при осуществлении им правосудия, установлена вступившим в законную силу приговора суда.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции РФ следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом названных положений закона судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как фактически Голеннов И.В. обжалует действия судьи при рассмотрении уголовного дела, в то время как законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования действий суда при осуществлении правосудия.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены определения не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Голеннова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: