Решение по делу № 8Г-14413/2021 [88-13403/2021] от 29.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-13403/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Ларионовой С.Г.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-102/2021 (УИД № 19RS0001-02-2020-005557-83) по иску Коровина Геннадия Сергеевича к Кокову Олегу Николаевичу о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Коровина Геннадия Сергеевича и Кокова Олега Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Кокова О.Н., его представителя Игольникову В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коровин Геннадий Сергеевич (далее - Коровин Г.С.) обратился с иском к Кокову Олегу Николаевичу (далее - Кокову О.Н.), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству фундаментов с перекрытием подвальной части жилого дома в <адрес>. Сроки выполнения работ были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и они выполняются из материалов ответчика. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, но не может превышать 1 005 591 рубль. Работы были выполнены с недостатками - произошло отслоение плиты в подвале, но ответчик отказался устранить недостатки. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 244 739 рублей, неустойку в размере 1 005 591 рубль за просрочку сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда 300 000 рублей в связи с нарушением его прав потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы и просил возместить расходы на оплату экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. исковые требования Коровина Г.С. удовлетворены частично.

С Кокова О.Н. в пользу Коровина Г.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 244 739 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 177 369,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 49 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. апелляционная жалоба Кокова О.Н. удовлетворена частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 177 369,50 рублей (абзац второй резолютивной части решения) - отменено и принято в этой части новое решение.

Исковые требования Коровина Г.С. к Кокову О.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коровин Г.С. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. полностью. Оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выводы апелляционного суда о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем ничем не подкреплены. Настаивает на том, что в рамках спорного договора подряда ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, имел работников, которые привлекались им для осуществления ряда работ по договору.

В кассационной жалобе Коков О.Н. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. о частичном удовлетворении требований Коровина Г.С., взыскании стоимости устранения недостатков в размере 244 739 рублей, судебных расходов на оплату экспертов в размере 49 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей. Отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года об оставлении в силе решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. о частичном удовлетворении требований Коровина Г.С., взыскании стоимости устранения недостатков в размере 244 739 рублей, судебных расходов на оплату экспертов    в размере 49 000 рублей, судебных расходов по оплате гос. пошлины в размере 1 748 рублей. Направить дело на новое рассмотрение в этой части.

Считает необоснованными выводы судов о том, что заказчик обязательства по оплате услуг по договору выполнил. Ссылается на то, что растрескивание плит перекрытия произошло по причине некачественного материала, из которого эти плиты были изготовлены. Это подтверждается заключением экспертов. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение данных плит самостоятельно Коровиным Г.С., без участия ответчика (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Коровина 140 190 рулей за покупку плит), из чего следует, что ответственность за растрескивание плит несёт завод-изготовитель. На момент монтажа данных плит каких-либо дефектов не было. Плиты были осмотрены подрядчиком и представителем Коровина - Пагрузовым, о чем был оставлен акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ. До февраля - марта 2020 года подрядчику не было известно о некачественности плит, что также опровергает выводы суда о том, что ответчик не предупредил Коровина об использовании некачественных плит. В связи с чем, положения статьи 716 ГК РФ судом применены неверно.

Указывает, что истец не установил сроки для устранения недостатков. По условиям договора подряда (п.3.2), подрядчик не гарантировал отсутствие в дальнейшем растрескивания плит, разрушение плит, их демонтаж и устройство новых либо возмещение расходов на их устранение. Недостатки в строительстве фундамента выявлены не были, что подтверждается заключением экспертов ООО «Экспертиза недвижимости».

Полагает, что по другим недостаткам работ, выявленных при проведении экспертизы, ответчиком представлен подробный анализ, по его вине были выполнены некачественно только работы на сумму 10 481 рубль. Однако суды данным доводам оценки не дали.

Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер взысканных судебных расходов должен быть рассчитан соразмерено удовлетворенным исковым требованиям.

Указывает, что истцом не была осуществлена приемка выполненных работ, нарушены положения ст. 720, ст. 753 ГК РФ, предусматривающие порядок приемки и закрепления выявленных при приемке работ недостатков.

От Кокова О.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Коровина Г.С., в которых выразил согласие с выводами апелляционного суда о неверном применении судом первой инстанции положений закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, поскольку подрядчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не выполняет соответствующие работы на постоянной основе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами с учетом апелляционного определения не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования истца к ответчику вытекают из ненадлежащего исполнения Коковым О.Н. (подрядчиком) обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коровиным Г.С. (заказчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, определённых в техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору) по строительству фундаментов с перекрытием подвальной части одноквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> (пункт 2.1.). Сроки выполнения подрядных работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.4. договора работы выполняются из материалов подрядчика; стоимость порученных подрядчику работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, предусмотренным сметным расчётом (Приложение №2 к настоящему договору) в сумме 1005591 рубль, в том числе зарплата рабочих 237125 рублей. Цена договора не может превышать сумму 1005591 рубль (пункт 2.5.).

Судом также установлено, что из документов, представленных Коровиным Г.С., подрядчик Коков О.Н. получил от него по данному договору следующие денежные суммы: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 200.000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 рублей, а также посредством переводов через Сбербанк- онлайн: 5.000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30.000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 24.000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 9.000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 24.000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 34.800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

30.11.2018    г. заказчик Коровин Г.С. направил подрядчику Кокову О.Н. претензию, потребовав, в том числе, выполнить предусмотренные договором работы в течение 10-ти дней.

17.12.2018    г. подрядчик Коков О.Н. составил и подписал проект дополнительного соглашения № к договору подряда, согласно которому в пункт 2.1. договора внесены изменения в части окончания сроков выполнения подрядных работ - ДД.ММ.ГГГГ Данный проект соглашения получен истцом, но не подписан.

Подписанный и направленный в адрес заказчика подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ проект акта о приёмке выполненных работ Коровиным Г.С. не подписан.

Согласно заключению судебной экспертизы о стоимости выполненных по договору подряда работ и их качестве, проведенной экспертом ООО «Экспертиза недвижимости», стоимость выполненных работ и материалов при строительстве фундамента дома составляет 1488874 рубля в договорных ценах, принятых (согласованных сторонами) по договору подряда. На исследуемом объекте производилось перекрытие подвала, а не перекрытие фундамента, в соответствии с терминологией, принятой в нормативно-технических документах обязательного применения (перекрытие - горизонтальная внутренняя несущая конструкция в здании, разделяющая этажи). Отдельные виды работ, выполнение которых по конструктивным и нормативно-техническим требованиям должно было быть обязательным условием производства работ, фактически не были выполнены или выполнены с нарушением; некоторые виды работ выполнены некачественно, а изделия (плиты перекрытия) имеют недопустимые дефекты, которые требуется устранить. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 244.739 рублей в текущих ценах с учётом индекса изменения стоимости, утверждённого на дату проведения экспертизы (л.д.1-88 т.2).

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных по договору подряда работ и их качества заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с подрядчика Кокова О.Г. в пользу заказчика Коровина Г.С. 244739 рублей, необходимых для устранения недостатков работ, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 177369 рублей 50 копеек и возместил истцу судебные расходы - на оплату услуг эксперта в размере 49000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1748 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора о взыскании 244739 рублей, необходимых для устранения недостатков работ, не установив оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика. Наряду с этим апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) несоответствующими обстоятельствам дела и не основанными на законе.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 этого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 названного кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные положения законодательства вопреки доводам ответчика о несогласии с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате стоимости устранения выявленных недостатков, учтены судебными инстанциями.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о неверном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и обоснованно признаны правомерными.

Статьей 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

По настоящему делу сторона ответчика неоднократно указывали на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, не выполняет работы на постоянной основе, не занимается систематическим получением прибыли, у него нет имущества с целью извлечения прибыли, не ведёт хозяйственный учёт операций, не поддерживает устойчивые связи с продавцами, покупателями, не имеет офиса и другой коммерческой недвижимости, не имеет работников.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кокова О.Н. о законности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при взыскании с ответчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлся факт неоднократного осуществления ответчиком на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли, и о таком факте может свидетельствовать, например, получение сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, осуществление подрядчиком ранее аналогичных работ на возмездной основе и т.п.

    Вопреки доводам истца о том, что апелляционным судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств, что он не является индивидуальным предпринимателем, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу, что в деле не имеется сведений о систематическом получении ответчиком прибыли от выполнения строительных работ, а истец, настаивая на применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, при этом он (истец) ходатайств перед судом о содействии в сборе таких доказательств не заявлял, и суд, как видно из протоколов судебных заседаний, такой вопрос не выяснял и на обсуждение сторон не выносил. При таких обстоятельствах, как верно, указала апелляционная инстанция, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом первой инстанции с учетом апелляционного определения верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно определен характер спорных правоотношений, как вытекающие из подрядных правоотношений, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оценивая вывод суда относительно размера подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика о необоснованном возложении на него судебных расходов в полном объеме в виде стоимости экспертизы, основаны на неверном толковании норм права, поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, суды обоснованно не применили правила о пропорциональном распределении расходов в данном случае.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суды не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы заявителей жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда с учетом апелляционного определения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коровина Геннадия Сергеевича и Кокова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Г. Ларионова

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                    В.Н. Соловьев