Решение по делу № 8Г-23443/2021 [88-31494/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31494/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-789/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   26 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО10, несовершеннолетней ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО4, о признании предварительного договора купли-продажи основным с условием о предварительной оплате, признании права собственности, по заявленным самостоятельным требованиям третьего лица ФИО1 о признании права на получение от ФИО9 оставшейся суммы по договору купли-продажи в счет исполнения долговых обязательств, по иску ФИО1 к муниципальному образованию город-курорт Сочи о взыскании задолженности за счет выморочного имущества, по заявлению законного представителя несовершеннолетней ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО4 об установлении факта непринятия наследства по кассационной жалобе жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО5 на определение Хостинского районного судаг. Сочи от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 138 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено. Присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3 805 000 рублей проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 138 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от1 сентября 2020 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных средств отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от1 июля 2021 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Хостинского районного суда <адрес> от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хостинского районного суда<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на получение от ФИО9 оставшейся суммы в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения долговых обязательств наследников ФИО6 по договору займа по решению Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 марта 2008 г.№ 244-О-П, от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2018 г.№ 47-КГ18-11, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО9 суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что индексация спорных сумм производиться не может, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО3