Решение от 18.06.2020 по делу № 33-11835/2020 от 20.03.2020

Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.

Апелляционное производство № 33-11835/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г.                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Филимоновой Е.Е. по доверенности Шадрова А.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по гражданскому делу №2-6498/2019, которым постановлено:

Исковые требования Филимоновой ЕЕ к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Филимоновой ЕЕ неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а всего взыскать 38 313,64 руб. (тридцать восемь тысяч триста тринадцать) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 950 руб. (девятьсот пятьдесят) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонова Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 16.02.2016 между Ч*****Д.В. и ООО «Истринские дали» был заключен договор № ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «Истринские дали» обязалось построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства объект долевого строительства –жилой комплекс «Новоснегиревский», расположенный по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № ***** в корпусе № ***** комплекса, проектной площадью *****кв.м, в четвертой секции на *****-м этаже. Цена договора составила *****руб. Застройщик обязался передать объект долевого участия не позднее 31 марта 2019 года. 19 октября 2018 года между Ч***** Д.В. («цедент») и Филимоновой Е.Е. («цессионарий») был заключен договор о полной уступке всех имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома *****, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № *****от 16.02.2016. Цена уступаемого права по договору составила *****рублей. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленный договором срок объект долевого участия участнику долевого строительства не передал. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2019 по 21.10.2019 в размере 176 219,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на почтовые услуги в размере 213,64 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб.

Истец Филимонова Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что нарушение Застройщиком своих обязательств в части срока передачи Участнику объекта долевого строительства возникло в результате изменений в законодательстве о долевом строительстве, банкротства страховых компаний, повышения стоимости строительных материалов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Филимонова Е.Е., представитель ответчика ООО «Истринские дали» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2016 года между ООО «Истринские дали» (застройщик) и Ч***** Д.В. (дольщик) был заключен договор № *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «Истринские дали» обязалось построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства объект долевого строительства –жилой комплекс третьей очереди «Новоснегиревский», расположенный по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № ***** в корпусе № ***** Комплекса, проектной площадью *****кв.м, в четвертой секции на *****-м этаже (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. Договора срок окончания строительства Корпуса в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, указанным в проектной декларации - 31 декабря 2018 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 3-х (трех) месяцев с даты окончания строительства корпуса, таким образом, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства –квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика, и составляет *****руб.

Ч*****Д.В. свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «Истринские дали» об исполнении обязательств.

 19 октября 2018 года между Ч*****Д.В. («Цедент») и Филимоновой Е.Е. («Цессионарий») был заключен договор о полной уступке всех имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № *****, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № *****от 16 февраля 2016 года. Согласно п. 2.2. договора цедент уступил цессионарию свои имущественные права в полном объеме за сумму *****руб.

Как установил суд, истец свои обязательства по договору о полной уступке всех имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № *****от 19.10.2018 исполнил надлежащим образом, уплатив Чернову Д.В. цену уступки прав в размере *****руб., что подтверждается распиской, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 31.03.2019 не исполнил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО «Истринские дали» в пользу истца неустойку за период с 01.04.2019 по 21.10.2019, приведя свой расчет, в размере 23 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина с доход бюджета г. Москвы в размере 950 руб.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истца следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, полагая определенные судом к взысканию суммы чрезмерно заниженными.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со  ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 75 000 руб. 

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 38 000 руб. (75 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 2 450 руб.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки не может быть ниже размера неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае неустойка взыскивается за неисполнение недежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

6