Решение по делу № 33-10596/2019 от 30.08.2019

Судья – Ежова К.А.

Дело № - 33 – 10596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Няшина В.А., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Варушкина Виталия Николаевича – Мартиросяна Мартина Ростомовича и апелляционной жалобе Варушкиной Ольги Федоровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования Ковалева Сергея Владимировича к Варушкину Виталию Николаевичу, Варушкиной Ольге Федоровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В1., В2., о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варушкина Виталия Николаевича, Варушкиной Ольги Федоровны сумму неосновательного обогащения в размере 171 032 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей 64 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (Ковалева С.В.) Залазаевой Н.Д., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчика Варушкиной О.Ф. и представителя ответчика (финансового управляющего Варушкина В.Н. – Мартиросяна М.Р.) Трофимова В.В., действующего на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Варушкину В.Н. и Варушкиной О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В1. и В2., о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» с Варушкина В.Н. в пользу Г. взыскана сумма задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. В результате продажи заложенного имущества на торгах собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома является Ковалев С.В. 30.11.2017 истец направил в адрес ответчиков телеграмму, в которой уведомил Варушкина В.Н. и членов его семьи о том, что указанное недвижимое имущество с 13.10.2017 принадлежит ему (Ковалеву С.В.), в связи с чем предложил добровольно освободить вышеуказанные объекты недвижимости в 10-дневный срок и сняться с регистрационного учета. Ответчики не согласились добровольно освободить жилое помещение и земельный участок. Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2018 исковые требования Ковалева С.В. к Варушкиным о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, которые окончены фактическим исполнением 03.08.2018. Истец полагает, что доходом, неосновательно извлеченным ответчиками в результате незаконного использования вышеуказанного жилого дома и земельного участка, является выгода в виде экономии арендной платы за указанное имущество в размере 213 790,16 рублей, определенной из расчета стоимости аренды указанного недвижимого имущества без учета коммунальных услуг в размере 27 500 рублей в месяц за период с 11.12.2017 (дата, следующая за днем окончания десятидневного срока для добровольного освобождения дома и земельного участка) по 03.08.2018 (дата исполнения решения суда о выселении ответчиков). Данную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Впоследствии, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 171 032,08 рублей, определенную из расчета стоимости аренды жилого дома площадью 207,7 кв. м, с внутренней отделкой, коммуникациями: электричество, водопровод, канализация, отопление (печное/электрическое), без мебели и бытовой техники, и земельного участка площадью 1250 кв. м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ****, в размере 22 000 рублей в месяц за период с 11.12.2017 по 03.08.2018 (т. 1 л.д. 183-184).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Варушкина О.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что право проживания в доме ответчики утратили с 18.06.2018 года, т.е. момента вступления в законную силу решения суда об их выселении. До момента снятия ответчиков с регистрационного учета они имели право пользоваться и проживать в спорном домовладении. Суд необоснованно принял во внимание представленную истцом справку Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости аренды, которая, по мнению апеллянта, существенно завышена, при наличии в деле справки той же организации с указанием иной стоимости аренды. Судом необоснованно не принята во внимание справка Общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг», представленная ответчиками. При наличии в деле противоречивых доказательств суд необоснованно прекратил производство экспертизы по данному вопросу. Судебный акт содержит противоречия относительно состава ответчиков по данному спору, поскольку исковые требования удовлетворены и к несовершеннолетним лицам.

Об отмене вышеуказанного решения как незаконного также просит в апелляционной жалобе финансовый управляющий Варушкина В.Н. – Мартиросян М.Р., указывая на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статей 5, 100, 213.9, 213.11., 213.24., 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что исковые требования о взыскании с Варушкина В.Н. неосновательного обогащения за период с 11.17.2018 года по 26.03.2019 года не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве, при том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 года к производству суда было принято заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании Варушкина В.Н. банкротом. Также, ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание представленную истцом справку о рыночной стоимости аренды, однако, прекратил производство экспертизы по данному вопросу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Ковалева С.В., ответчика Варушкина В.Н. и третьего лица финансового управляющего Мартиросяна М.Р.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2018 удовлетворены исковые требования Ковалева С.В., а именно: Варушкина О.Ф., Варушкин В.Н. и их несовершеннолетние дети В1., В2. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 31-36).

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом общей площадью 207,7 кв. м с кадастровым номером ** и земельный участок общей площадью 1250 кв. м с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, принадлежали на праве собственности Варушкину В.Н.

Решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 22.08.2016 по делу № ** с Варушкина В.Н. в пользу ИП Г. взыскана сумма основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 264 000 руб., пени в размере 198 000 руб., уплаченный третейский сбор в размере 23 934 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий на праве собственности Варушкину В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 22.08.2016 по делу № **.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены Ковалевым С.В. по договору купли-продажи от 13.10.2017 через Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», являющееся организатором торгов по исполнительному производству №**, возбужденному 08.11.2016 в отношении должника Варушкина В.Н. в пользу взыскателя Г.

Указанные объекты недвижимости переданы Ковалеву С.В. по акту приема-передачи от 13.10.2017.

22.11.2017 право собственности Ковалева С.В. на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: ****, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В жилом доме на момент рассмотрения вышеуказанного дела проживали и были зарегистрированы: Варушкина О.Ф. с 13.05.2014, Варушкин В.Н., с 28.06.2017, и их несовершеннолетние дети: В1., ** г.р. - с 26.10.2016, В2., ** г.р. - с 26.10.2016.

Ковалев С.В. направил 30.11.2017 в адрес ответчиков телеграммой требование об освобождении указанного жилого помещения в течение десяти дней и снятии с регистрационного учета. В судебном заседании ответчик Варушкина О.Ф. не отрицала, что телеграмма была доставлена им 30.11.2017. Однако ответчики добровольно не освободили жилое помещение.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчики пользуются спорным жилым домом без законных оснований, поэтому признал их прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****, и выселил из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом также установлено, что решение Пермского районного суда от 23.03.2018 о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: ****, исполнено 03.08.2018, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 03.08.2018, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от 03.08.2019 (т. 1 л.д. 63, 83, 91, 98, 106).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 (пункт 1), 237 (пункт 2), 260 (пункт 1), 292 (пункт 2), 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 2), 1107 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 (часть 2), 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Варушкины в период с 11.12.2017 по 03.08.2018 пользовались жилым домом и земельным участком, принадлежащими на праве собственности Ковалеву С.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование указанным имуществом, в связи с чем, на стороне ответчиков за счет истца образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования жилым помещением и земельным участком. Суд обоснованно исходил из того, что использование ответчиками жилого дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм за пользование указанным имуществом, является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, и исходя из периода незаконного использования ответчиками указанного имущества. Суд также правильно указал на то, что моментом начала неосновательного обогащения является 11.12.2017 (дата, следующая за днем окончания десятидневного срока для добровольного освобождения дома и земельного участка), моментом окончания неосновательного обогащения – 03.08.2018 (дата исполнения решения суда о выселении ответчиков).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Факт использования ответчиками спорного имущества, принадлежащего истцу, в период с 11.12.2017 года по 03.08.2018 года в судебном заседании не оспаривался. Доказательства того, что истец предоставил данное имущество в пользование ответчикам на безвозмездной основе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанный период у ответчиков отсутствовали правовые основания пользования спорным имуществом безвозмездно, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с них суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере неполученной истцом, как собственником жилья, арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы Варушкиной О.В. о том, что члены ее семьи имели право проживать в доме до принятия судом решения об их выселении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом обоснованно указано на то, что обязанность по освобождению жилого дома и земельного участка возникла у Варушкиных 13.10.2017, т.е. после обращения взыскания на указанное имущество и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Ковалеву С.В. Вместе с тем, факт освобождения данного имущества до 03.08.2018 в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиками не подтвержден

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, момент снятия ответчиков с регистрационного учета, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что право собственности и, как следствие, право пользования спорным имуществом, ответчики утратили после обращения взыскания на него и возникновения права собственности у Ковалева С.В.

При определении суммы неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из содержания представленной истцом справки Пермской торгово-промышленной палаты от 04.06.2019, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды жилого дома площадью 207,7 кв. м, с внутренней отделкой, коммуникациями: электричество, водопровод, канализация, отопление (печное/электрическое), без мебели и бытовой техники, и земельного участка площадью 1250 кв. м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ****, за период с ноября 2017 года по август 2018 года составляет 22 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 186).

Судом правильно указано на то, что оснований не доверять сведениям, содержавшимся в указанной справке, не имеется, она является относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. составлена на основании аналитического обзора рынка объектов, аналогичных объекту оценки, при том, что Закон РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и Закон Пермского края от 27.04.2018 №220-ПК «О Пермской торгово-промышленной палате» предусматривают право торгово-промышленных палат на выдачу информации по рыночным ценам.

Вопреки позиции ответчиков, судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно не принята во внимание справка Общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг», представленная Варушкиной О.Ф., в которой стоимость аренды жилого ома определена без учета всех коммуникаций, имеющихся в нем, на момент выселения ответчиков из него.

При оценке справки Общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг», судом дана надлежащая критическая оценка утверждениям Варушкиной О.В. об отсутствии в доме в спорный период водопровода, канализации, уборной, поскольку они опровергаются представленными стороной истца фотоматериалами (т. 1 л.д. 187-199), актом о наложении ареста, изъятии и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю от 03.08.2018, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 64-71).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание справку Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости аренды, при этом прекратив производство экспертизы, назначенной по делу, не могут быть приняты во внимание

Из материалов дела следует, что судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 209-217). Экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. направлено сообщение о невозможности дать заключения, так как количество предложений по аренде домовладений в Пермском районе Пермского края не соответствует минимальному количеству предложений, которое необходимо для производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-оценочных экспертиз (т. 1 л.д. 17-22).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного сообщения эксперта о невозможности дать заключение, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор и постановил решение на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований процессуального законодательства судебной коллегией также признаются необоснованными.

Вопреки позиции финансового управляющего Варушкина В.Н., при определении подведомственности рассмотренного спора нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела действительно следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 года к производству суда было принято заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании Варушкина В.Н. банкротом (том 1 л.д. 118-123).

При таких обстоятельствах, вопросы взыскания неосновательного обогащения за период до 26.03.2018 года, следует разрешать в рамках дела во банкротстве соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Между тем, вопреки позиции апеллянта, рассмотренное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку солидарные исковые требования заявлены также к Варушкиной О.В., в отношении которой процедура банкротства не вводилась. Учитывая, что доли супругов Варушкиных В.Н. и О.В. в принадлежащем им имуществе отдельными не признавались, то права и обязанности супругов в отношении имеющего статус общего совместного имущества, включая долги, являются солидарными. В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В связи с чем разрешение судом требований к обоим ответчикам, ответственность которых носит в данном случае носит солидарный характер, не изменяет подсудности спора суду общей юрисдикции и не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Ссылка Варушкиной О.В. на то, что судебный акт содержит противоречия относительно состава ответчиков по данному спору, при том, что исковые требования удовлетворены и к несовершеннолетним лицам, также является несостоятельной.

Вопреки данному утверждению апеллянта, исковые требования Ковалева С.В. удовлетворены именно к Варушкину В.Н. и Варушкиной О.В., которая, являясь законным представителем несовершеннолетних В1. и В2., действует в данном споре в их интересах. При этом, при определении объема ответственности, судом обоснованно отмечено, что несовершеннолетние дети в силу своего малолетнего возраста не могли самостоятельно освободить жилое помещение, поскольку совершение указанных действий зависело от воли их законных представителей ввиду чего, вины несовершеннолетних в неисполнении требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества не имеется, следовательно, обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в виде арендной платы лежит на исключительно ответчиках Варушкиной О.Ф. и Варушкине В.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Варушкина Виталия Николаевича Мартиросяна Мартина Ростомовича и апелляционную жалобу Варушкиной Ольги Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –