Решение по делу № 11-4/2018 от 26.01.2018

Мировой судья Кочешева Н.Д.                 Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 21 февраля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лаврентьевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Лаврентьевой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой С.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 в размере 8 025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Лаврентьевой С.И. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области с иском к Лаврентьевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Лаврентьева С.И. проходила военную службу проходила военную службу в войсковой части 08275, уволена с военной службы 31.07.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» ответчице перечислялись со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих.

При этом за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 ответчице были произведены выплаты излишне начисленных денежных средств в качестве денежного довольствия, которому соответствует оклад по воинской должности 03 тарифному разряду, размер которого составляет 12 000 рублей.

Кроме этого, ответчику излишне произведена выплата денежных средств в качестве надбавки за особые условия военной службы и начисленную на нее северную надбавку и районный коэффициент.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

На основании приказа № от 19.05.2014 ответчица сдала дела и должность, соответствующую окладу по воинской должности 03 тарифного разряда, размер которого составляет 12 000 рублей с 27.03.2014, в соответствии с которой ей установлена надбавка за особые условия военной службы в размер 20%.

В соответствии с приказом № от 12.05.2014 Лаврентьева С.И. приняла дела и должность, соответствующую окладу по воинской должности 02 тарифного разряда, размер которого составляет 11 000 рублей с 28.03.2014, в соответствии с которой ей не полагается надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 ответчице со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне перечислены денежные средства в сумме 8 025 рублей 18 копеек в качестве денежного довольствия, которые подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку в период спорных правоотношений ответчице в соответствии с действующим законодательством они не полагались и были выплачены ей излишне.

Просят принять данную информацию во внимание суда и взыскать с Лаврентьевой С.И. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 8 025 рублей 18 копеек.

Представитель истца, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, в иске просил рассмотреть данное дело без своего участия.

Ответчик Лаврентьева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца было достаточно времени для удержания с нее излишне выплаченного денежного довольствия. В обоснование возражений представила копию рапорта от 22.03.2016 о своем согласии на удержание денежных средств, сообщив, что до рассмотрения дела мировым судьей с нее указанные денежные средства не удержаны. Не оспаривала, что денежное довольствие в указанной истцом сумме было выплачено ей излишне.

Представитель третьего лица войсковой части 08275 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется уведомление. Заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области 07.12.2017 постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Лаврентьева С.И., не согласившись с постановленным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указала, что с принятым решением не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

К указанным выплатам относит денежное довольствие военнослужащего.

Обращает внимание, что в иске истцом указана причина излишней выплаты ей спорной суммы – нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, что не является счетной ошибкой, доказательств наличия которой суду не представлено.

Считает, что истцом не доказан факт недобросовестности ее действий, который не был исследован мировым судьей при вынесении решения.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 07.12.2017 года отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо войсковая часть 08275 возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик Лаврентьева С.И., представитель третьего лица войсковая часть 08275, будучи извещенными заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При изложенных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик – что приобрел денежные средства на законном основании.

При этом, в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Лаврентьева С.И. проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 08275 № от 12.08.2016 (по строевой части) ответчик, с учетом предоставления времени на расчет со службами с 30.07.2016 исключена из списков личного состава войсковой части 08275 и всех видов обеспечения.

С 01.01.2012 в результате реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Материалами дела подтверждено, что за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на банковскую карту Лаврентьевой С.И. были безосновательно перечислены денежные средства в размере 8 025 рублей 18 копеек.

Получение указанной денежной суммы и факт того, что она была перечислена истцом излишне не оспаривается ответчиком, о чем указано в апелляционной жалобе и подтверждается рапортом Лаврентьевой С.И. о ее согласии на удержание с нее этой суммы.

При этом доказательств того, что Лаврентьева С.И имела право на получение указанных денежных средств, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, излишне выплатило Лаврентьевой С.И. денежные средства в размере 8 025 рублей 18 копеек.

При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе характер произведенной ответчику переплаты денежного довольствия за период с 28.03.2014 по 30.04.2014, является неосновательным обогащением.

Указанный вывод подтверждается обстоятельствами дела, нормами законодательства, регулирующими прохождение военной службы.

При этом обстоятельства, в силу которых согласно статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату имущество и денежные суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Частью 32 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок № 2700).

Согласно пункту 2 Порядка № 2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 2700 выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, в силу пункта 6 Порядка № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на день выплаты военнослужащий должен обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплаченном ему.

При этом отсутствие со стороны ответчика недобросовестности при получении спорной денежной суммы не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что денежные средства в качестве средств к существованию выплачены Лаврентьевой С.И. в причитающемся размере, а спорные денежные средства сверх причитающихся по закону, в связи с чем предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на их взыскание в данном случае не может быть применен.

Выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с размером взысканной решением мирового судьи суммы в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств и учитывая вышеприведенные нормы закона, решение мирового судьи в части взыскания с Лаврентьевой С.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» суммы неосновательного обогащения за период с 28.03.2014 по 30.04.2014 в размере 8 025 рублей 18 копеек, а также государственной пошлины, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лаврентьевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лаврентьевой С.И. - без удовлетворения.

Судья                           О.В. Самойлова