Решение по делу № 33-30102/2024 от 13.08.2024

Судья: Казарова Т.В.                                                          Дело № 33-30102/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004758-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                  21 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-871/2024 по частной жалобе Морозова А. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Морозовой О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г. исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Морозов А.А. обратился в суд с иском к Морозовой О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2024 г. указанное исковое заявление оставлено без движения с указанием на следующие недостатки:

-истцом не указаны его дата и место рождения, один из идентификаторов, равно как и не указаны необходимые сведения на ответчика. Сведений о неизвестности таковых данных, материалы иска не содержат.

-к исковому заявлению не приложено доказательств направления или вручения искового заявления ответчику.

-к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

При этом определением от 17 июня 2024 г. Морозову А.А. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленные определением от 17 июня 2024 г. сроки (до 10 июля 2024 г.) недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины суд, апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что определением от 17 июня 2024 г. Морозову А.А. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, данное определение истцом не обжаловано.

При этом апеллянту верно было разъяснено, что оснований к освобождению от уплаты госпошлины не имеется, а факт того, что он является ветераном военной службы по делу о взыскании долга по договору займа, правового значения не имеет, поскольку указанные лица освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения за защитой своих прав, установленных законом о ветеранах.

Более того, иные недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный срок устранены не были.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий