Решение по делу № 33-1019/2021 от 16.12.2020

Судья Афанасьева А.А.	дело № 33-1019/2021 (2-187/2020, 33-19079/2020)
	УИД:66RS0056-01-2020-00225-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Адамич Фаине Ивановне, Белокур Анне Эдуардовне, Долгаловой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Адамич Фаины Ивановны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.09.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» (далее - КПКГ «Союз-кредит») обратился в суд с иском к Адамич Ф.И., Белокур А.Э., Долгаловой Т.В. взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20.03.2018 между КПКГ «Союз-кредит» и членом кооператива Адамич Ф.И. заключен договор займа <№>, по условиям которого КПКГ «Союз-кредит» предоставил Адамич Ф.И. сумму займа в размере 240000 рублей на срок до 20.03.2021, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 16% годовых, членских взносов в размере 1,25% от остатка займа ежемесячно, а Адамич Ф.И. обязалась производить возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом, членских взносов в порядке и в сроки установленные договором займа от 20.03.2018 <№>.

Исполнение заемщиком Адамич Ф.И. обязательств по договору займа от 20.03.2018 <№> обеспечено поручительством Белокур А.Э. по договору поручительства от 20.03.2018 <№> поручительством Долгаловой Т.В. по договору поручительства от 20.03.2018 <№>, по условиям которых Белокур А.Э. и Долгалова Т.В. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком Адамич Ф.И. обязательств по договору займа от 20.03.2018 <№> в полном объеме, солидарно.

Между тем с июля 2019 года заемщик Адамич Ф.И. свои обязательства по договору займа от 20.03.2018 <№> не исполняет.

В связи с чем КПКГ «Союз-кредит», с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, просило суд досрочно взыскать солидарно с Адамич Ф.И., Белокур А.Э., Долгаловой Т.В. задолженность по договору займа от 20.03.2018 <№> по состоянию на 04.08.2020 в размере 195915 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 139999 руб., проценты за пользование займом в размере 22837 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 12389 руб. 23 коп., задолженность по оплате членских взносов в размере 20689 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 57 коп.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 175 225 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 139999 руб., проценты за пользование займом в размере 22837 руб. 49 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 12389 руб. 23 коп.

С заемщика Адамич Ф.И. взыскана задолженность по членским взносам за период с 30.07.2019 по 04.08.2020 в размере 20689 руб. 64 коп.

В пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Адамич Ф.И. в размере 1836 руб. 33 коп., с Белокур А.Э – 1525 руб. 94 коп., с Долгаловой Т.В. – 1525 руб. 94 коп.

Дополнительным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.11.2020 с Адамич Ф.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 230 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Адамич Ф.И. просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.02.2020 изменить в части размера процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов ввиду неправильного применения судом норм материального права, уменьшить подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом, неустойку и членские взносы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе телефонограммами и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном законом о потребительском кредите (займе).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 20.03.2018 между КПКГ «Союз-кредит» и членом кооператива Адамич Ф.И. заключен договор займа от 20.03.2018 <№>, во исполнение которого КПКГ «Союз-кредит» предоставило Адамич Ф.И. сумму займа в размере 240000 руб. на срок до 20.03.2021, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 16% годовых, членских взносов в размере 1,25% от остатка займа ежемесячно, Адамич Ф.И. обязалась производить возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа от 20.03.2018 <№>.

Согласно доводам иска КПКГ «Союз-Кредит» с июля 2019 года свои обязательства по договору займа от 20.03.2018 <№> заемщик Адамич Ф.И.
не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом КПКГ «Союз-кредит» судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора займа от 20.03.2018 <№>, произведен с учетом платежей, производимых заемщиком в исследуемый период в счет частичного погашения задолженности по договору, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 20.03.2018 <№>, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займу от 20.03.2018 <№> ответчик Адамич Ф.И. суду
не представила.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение заемщиком Адамич Ф.И. обязательств по договору займа от 20.03.2018 <№> обеспечено поручительством Белокур А.Э. по договору поручительства от 20.03.2018 <№> Долгаловой Т.В. по договору поручительства от 20.03.2018 <№> по условиям которых Белокур А.Э. и Долгалова Т.В. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком Адамич Ф.И. обязательств по договору займа от 20.03.2018 <№>, в полном объеме, солидарно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Адамич Ф.И. и поручителей Белокур А.Э. и Долгаловой Т.В. солидарно, оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В соответствии с п. п. 5, 6 и 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Поскольку оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика Адамич Ф.И. в силу ее членства в кооперативе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с члена кооператива Адамич Ф.И. задолженность по оплате членских взносов

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств ответчики суду не представили.

С учетом периода образования и размера просроченной задолженности по займу по процентам за пользование займом, размера неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также, вопреки доводам, апелляционной жалобы ответчика Адамич Ф.И. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом и оплате членских взносов.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе, а не обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки.

В силу указанного проценты за пользование займом, членские взносы не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда,
не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адамич Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Гайдук А.А.
	Кочнева В.В.