Решение по делу № 33-773/2023 (33-7825/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-773/2023

УИД 47RS0006-01-2021-006115-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при помощнике судьи	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2022 по апелляционной жалобе Базановой Марии Юрьевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области – Прокушева Д.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее комитет) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Базановой М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 118 107 рублей 17 копеек за период с 1 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года, пени в размере 306 311 рублей 88 копеек за период с 16 июня 2021 года по 2 декабря 2021 года за пользование земельным участком, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований комитет указал, что 26 февраля 2021 года между администрацией Гатчинского муниципального района (арендодатель) и Липатовым Ю.М. (арендатор) был заключен договор № 151-21/10а аренды земельного участка, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано за Липатовым Ю.М. 12 марта 2021 года (т. 1 л.д. 45, 46-96).

На основании договора купли-продажи от 12 марта 2021 года Липатов Ю.М. продал, а Базанова М.Ю. купила объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 61-63).

Право собственности за Базановой М.Ю. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано 1 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Базанова М.Ю. приобрела право пользования земельным участком, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных договором аренды № 151-21/10а, заключенным 26 февраля 2021 года между администрацией Гатчинского муниципального района (арендодатель) и Липатовым Ю.М. (арендатор).

Вместе с тем, Базанова М.Ю. свои обязательства по внесению арендной платы за земельный участок не исполняет, в этой связи возникла задолженность по арендной плате в размере 2 118 107 рублей 17 копеек за период с 1 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года.

Требование о погашении задолженности в добровольном порядке Базановой М.Ю. не исполнено.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом на основании пункта 2.10 договора аренды начислены пени за период с 16 июня 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 306 311 рублей 88 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области Прокушев Д.Э. поддержал заявленные требования.

Представитель Базановой М.Ю. – Базанов Ю.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 64-67).

Определением суда от 17 мая 2022 года, от 15 июля 2022 года Базановой М.Ю. отказано в передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту ее жительства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года постановлено исковые требования комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базановой М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей удовлетворить.

Взыскать с Базановой М.Ю. в пользу комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 2 118 107 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей за период с 16 июня 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 306 311 рублей 88 копеек.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года постановлено взыскать с Базановой М.Ю. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 20 322 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Базанова М.Ю. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года изменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор аренды земельного участка между Базановой М.Ю. и комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области не заключен, соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора с Липатовым Ю.М. отсутствует, таким образом, Базанова М.Ю. не приобрела право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области – Прокушев Д.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы также определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2021 года по результатам аукциона между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области в лице председателя комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Липатовым Ю.М. (арендатор) заключен договор № 151-21/10-а аренды земельного участка, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные, усадебные жилые дома с придомовыми участками, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы, по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора аренды установлен срок аренды земельного участка, который составляет 20 лет с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы определен протоколом, который является неотъемлемой частью договора и составляет 3 142 720 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября 15 ноября соответственно путем перечисления на счет Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области.

Арендная плата за первый, подлежащий оплате период в размере 721 280 рублей, вносится арендатором в срок до 15 марта 2021 (пункт 2.5 договора аренды).

Пунктом 2.10 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока и/или размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано за Липатовым Ю.М. 12 марта 2021 года (т. 1 л.д. 45, 46-96).

На основании договора купли-продажи от 12 марта 2021 года Липатов Ю.М. продал, а Базанова М.Ю. купила объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 61-63).

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано за Базановой М.Ю. 1 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 45).

8 апреля 2021 года Липатов Ю.М. и Базанова С.А. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12 марта 2021 года, в котором указали, что продавцу земельный участок предоставлен по договору аренды. Продавец обращается к истцу за заключением соглашения о расторжении договора аренды. Покупатель заключает договор аренды с комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в соответствии с подпунктом 10 статьи 39.6 ЗК РФ (т. 1 л.д. 64-65).

5 апреля 2021 года Базанова М.Ю. обратилась в администрацию Гатчинского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, т.е. в аренду без проведения торгов сроком на три года для завершения строительства жилого дома (т. 2 л.д. 25).

14 апреля 2021 года комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказал ответчику в заключении нового договора аренды земельного участка и рекомендовал заключить с предыдущим собственником объекта соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного с Липатовым Ю.М. (т. 2 л.д. 26-27).

4 мая 2021 года Базанова М.Ю. повторно обратилась в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды и с просьбой продать на публичных торгах объект незавершенного строительства (т. 2 л.д. 28-29).

4 июня 2021 года Базановой М.Ю. отказано в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что отчуждение объекта незавершенного строительства, находящего на данном земельном участке, производится вместе с земельным участком, на котором данный объект возведен, Базановой М.Ю. предложено заключить договор об уступке права аренды земельного участка (т. 2 л.д. 30,31-32).

2 апреля 2021 года Базанова М.Ю. продала объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Дяну Н.В. (договор купли-продажи, т. 2 л.д. 3-4).

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано за Дяну Н.В. 3 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет ссылался на то обстоятельство, что на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Базанова М.Ю. приобрела право пользования земельным участком, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных договором аренды № 151-21/10а, заключенным 26 февраля 2021 года между администрацией Гатчинского муниципального района (арендодатель) и Липатовым Ю.М. (арендатор), однако Базанова М.Ю. не исполнила свои обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, в этой связи возникла задолженность по арендной плате в размере 2 118 107 рублей 17 копеек за период с 1 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Базанова М.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что на основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Поэтому передача прав и обязанностей арендатора земельного участка третьему лицу невозможна. Таким образом, комитет обязан заключить с ней новый договор аренды земли, как с собственником объекта недвижимого имущества, но без проведения торгов на новый срок, и на новых условиях. До заключения нового договора аренды Базанова М.Ю. по вине истца была лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора.

Отсутствие уведомления арендодателя о произошедшей смене собственника объекта недвижимого имущества не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, и не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, а арендодатель имеет право на возмещение причиненных убытков.

Обратное привело бы к возможности расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на определенных по результатам аукциона условиях, против воли арендодателя, что законом не предусмотрено, и позволит недобросовестным арендаторам фактически уходить от исполнения обязанности по оплате арендной платы по цене, определенной результатами аукциона, на чем настаивает ответчик, пытаясь претендовать на получение земельного участка в аренду на новый срок по основаниям пункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. без проведения торгов, и по значительной меньшей стоимости аренды, определенной на основании постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520. При подобной ситуации бюджет не дополучит значительные арендные платежи, на которые рассчитывал, предоставляя участок в аренду именно победителю аукциона, и смысл проведения подобных торгов будет утрачен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Базановой М.Ю. задолженности по арендной плате в размере 2 118 107 рублей 17 копеек за период с 1 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года за пользование земельным участком, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также пени в размере 306 311 рублей 88 копеек за период с 16 июня 2021 года по 2 декабря 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российского Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

При таких данных, исходя из приоритета норм земельного законодательства, согласно которым передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по соответствующему договору, в том числе заключенному по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу возможна (пункты 5, 9 статьи 22 ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона при приобретении объекта недвижимого имущества Базанова М.Ю. приобрела право пользования земельным участком, занятым таким объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора.

Отсутствие у сторон соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, не освобождает Базанову М.Ю. от уплаты арендных платежей в размере, установленном договором аренды земельного участка № 15-1-21/10-а, заключенным 26 февраля 2021 года между администрацией Гатчинского муниципального района (арендодатель) и Липатовым Ю.М. (арендатор).

Доводы Базановой М.Ю. о том, что она не могла фактически использовать земельный участок по назначению в связи с отсутствием юридически оформленных прав на земельный участок, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при наличии права собственности на объект незавершенного строительства, и при переходе права аренды на земельный участок в силу закона препятствия в использовании земельного участка по назначению отсутствовали, таким образом, с ответчика должна быть взыскана плата, исходя из общей площади участка 1500 кв. метров.

Доводы Базановой М.Ю. о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения при проверки законности и обоснованности определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Базановой М.Ю. о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Первомайский районный суд г. Мурманска. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Базановой М.Ю. без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.9 договора аренды за нарушение срока и/или размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы истцом на основании п. 2.10 договора аренды начислены пени за период с 16.06.2021 по 02.12.2021 в размере 306 311 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 7).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Проанализировал положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за период с 16.06.2021 по 02.12.2021 в размере 306 311 руб. 88 коп. является соразмерной нарушенному обязательству, а потому не подлежит снижению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Марии Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.