Решение по делу № 22-1447/2021 от 11.10.2021

Судья Русаков Е.В. № 22-1447/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного Максимова Е.Ю.,

его защитника – адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Максимова Е.Ю. - адвоката Гориславской А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года, которым

Максимову Е. Ю., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, осужденному 24 мая 2021 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

продлен срок задержания и он заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть по 25 октября 2021 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Максимова Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Барышкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А. указывает на то, что ее подзащитный не собирался скрываться, а в Кандалакшу уехал по бытовым причинам, поскольку после вступления приговора в законную силу прекратил отношения с женщиной, у которой проживал в г.Мончегорске, иного жилья у него там не было, вместе с тем в Кандалакше у Максимова Е.Ю. имеется квартира, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, в Кандалакшу он уехал также для восстановления документов, которые потерял. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кандалакши Мурманской области Петрова Р.Р. считает ее доводы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Процедура рассмотрения представления начальника филиала по г.Мончегорску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» о заключении Максимова Е.Ю. под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов, следует, что 08 июня 2021 года осужденный Максимов Е.Ю. поставлен на учет в филиале по г.Мончегорску ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области. При получении копии приговора ему под расписку был разъяснены порядок отбытия уголовного наказания и обязанность явки в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в филиал по г.Мончегорску ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области для постановки на учет, однако Максимов Е.Ю., этого не сделал, в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не явился.

16 июня 2021 года в отношении осужденного Максимова Е.Ю. были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

17 августа 2021 года он был объявлен в розыск, как уклоняющийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, 26 сентября 2021 года - задержан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления о заключении Максимова Е.Ю. под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, поскольку имеются достаточные данные о том, что он скрылся в целях уклонения от отбывания назначенного судом наказания.

Вместе с тем при решении вопроса о продлении срока задержания осужденного и заключении его под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о злостности уклонения Максимова Е.Ю. от отбывания наказания.

Заключение под стражу в порядке п.18 ст.397 УПК РФ является лишь обеспечительной мерой для возможности рассмотрения в дальнейшем судом вопроса в порядке п.2 ст.397 УПК РФ, где участие осужденного является обязательным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Данных, свидетельствующих о наличии у Максимова Е.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется. Иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей, также отсутствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2021 года в отношении Максимова Е. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко