Решение по делу № 2-71/2019 от 06.09.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 марта 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «СК «Согласие» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке автодороги Екатеринбург – ТЭЦ 3 км произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин «Ауди Q7», госномер № ******/96, под управлением ФИО5, и «Мерседес», госномер № ******/196, под управлением ФИО2 В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Ауди Q7», госномер № ******/96, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО5 – в ЗАО «МАКС». В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик не произвел страховую выплату.

В связи с чем, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис Екатеринбург» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля «Мерседес», госномер № ******/196, поскольку его рыночная стоимость составляет 715 225 рублей, стоимость годных остатков - 202 225 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 521 200 рублей, без учета износа – 900 600 рублей, стоимость экспертизы – 30 000 рублей.

Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей 20 копеек, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения, заявленные при столкновении автомобилей «Ауди Q7», госномер № ******/96, и «Мерседес», госномер № ******/196, не моли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Полагает, что выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******,272/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными и необоснованными. Считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, поскольку помимо двух транспортных средств произошло столкновение со столбом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке автодороги Екатеринбург – ТЭЦ 3 км по вине водителя автомашины «Ауди Q7», госномер № ******/96, ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух машин, в результате которого автомобилю «Мерседес», госномер № ******/196, принадлежавшему истцу и находящемуся под его управлением, причинены механические повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного ДТП № ******.

Действия водителя автомобиля «Ауди Q7», госномер № ******/96, ФИО5 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

При этом, как следует из административного материала о ДТП и не оспаривается сторонами, после столкновения вышеуказанных транспортных средств, водитель автомобиля «Мерседес», госномер № ******/196, допустил наезд на дорожный знак, в результате чего данный автомобиль получил дополнительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО5 – в ЗАО «Макс» по полису серии ЕЕЕ № ******.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения в порядке прямого урегулирования убытков, так как было повреждено и иное имущество, кроме двух транспортных средств, а именно столб, не могут быть приняты, поскольку доказательств повреждения такого имущества и нанесения ему ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес потерпевшего уведомление за № ******/УБ об отказе в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес», госномер № ******/196, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, что подтверждается экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения размера причиненных убытков истец организовал проведение независимой технической экспертизы, уведомив ответчика о дате и месте проведения дополнительного осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис Екатеринбург» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля «Мерседес», госномер Е538КУ/196, поскольку его рыночная стоимость составляет 715 225 рублей, стоимость годных остатков - 202 225 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 521 200 рублей, без учета износа – 900 600 рублей, стоимость экспертизы – 30 000 рублей.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине «Мерседес», госномер № ******/196, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО5 и ФИО2, данными ими в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, рапортом инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками поврежденных автомашин.

Кроме того, в связи с возникшим спором относительно обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов возможного механизма образования повреждений на автомашине потерпевшего при заявленных обстоятельствах ДТП, а также о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, 2824/02-2 от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на автомобиле «Мерседес», госномер Е538КУ/196, повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО8 пояснил, что по результатам изучения механизма следообразования на основании имеющихся в деле административного материала, а также фотографий с места ДТП и с осмотра транспортного средства им сделан категорический вывод о том, что повреждения передней части автомобиля «Мерседес», госномер № ******/196, не могли быть образованы при его столкновении со столбом. Повреждения в этой части получены при иных обстоятельствах, разворот автомобиля вокруг столба никоем образом не мог повлечь за собой увеличение следа повреждения. Между транспортными средствам удар был скользящим, а не блокирующим. Вывод о несоответствии механизма следообразования на задней части автомобиля «Мерседес», госномер № ******/196, при контакте с бампером автомашины «Ауди Q7», госномер № ******/96, им сделан, в том числе исходя из представленной ответчиком фотографии последнего транспортного средства. Судебный эксперт ФИО8 также пояснил, что для детального изучения причин образования повреждений на задней части автомобиля «Мерседес», госномер № ******/196, без учета представленной фотографии с повреждениями автомашины «Ауди Q7» необходимо произвести моделирование ДТП с замерами высот транспортных средств, которое в данном случае не проводилась, так как исследование основывалось на изучении следов трасс, запечатленных на фотоматериалах, оснований для сомнения в их подлинности у эксперта не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос о механизме и причинах образования повреждений задней части автомобиля истца, разрешить который без проведения моделирования ДТП не представилось возможным, в том, числе по причине предоставления стороной ответчика фотографии с изображением повреждений автомобиля «Ауди Q7», которая не отвечает критериям допустимости и достоверности, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ******,272/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», автомобилем «Мерседес», госномер Е538КУ/196, в результате контакта с автомобилем «Ауди Q7», госномер № ******/96, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно получение части повреждений, а именно: заднего бампера, спойлера заднего бампера, датчика системы парковки заднего левого наружного, усилителя заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер № ******/196, без учета износа составляет – 102 614 рублей 24 копейки, с учетом износа – 57 900 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 680 000 рублей. В связи с чем экспертами сделан вывод, что ремонт автомобиля «Мерседес», госномер № ******/196, экономически целесообразен.

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку данные заключения устранили имеющиеся противоречия, суд считает их обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в их объективности не имеется, так как заключения полностью соответствует материалам дела, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом и ответчиком экспертные заключения ООО «Мегаполис Екатеринбург» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Фрегат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналитическое заключение ООО «УК «Фрегат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалисты подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выясняли, в их распоряжении, в отличие от судебных экспертов, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП. Кроме того, доводы стороны ответчика, основанные на аналитическом заключении специалиста ООО «УК «Фрегат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о неприменении, либо неправильном использовании при проведении судебной экспертизы расчетного комплекса PC-Crash являются необоснованными. Как следует из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы № ******,272/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ при ее проведении судебным экспертом использована программа для анализа и моделирования ДТП, им приведены иллюстрации смоделированного столкновения транспортных средств. При этом, судебным экспертом использовалась иная версия указанного программного комплекса, чем указана в аналитическом заключении ООО «УК «Фрегат». Кроме того, судебным экспертом механизм образования повреждений также изучался исходя из фотоматериалов непосредственно с места ДТП, в то время как выводы, изложенные в аналитическом заключении ООО «УК «Фрегат», основаны на фотографиях обстановки места столкновения транспортных средств, сделанные задолго после совершенного ДТП.

Помимо этого, суд не принимает как достоверные доказательства вышеуказанные экспертные заключения и по тем основаниям, что данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда, они были выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 28 950 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В обоснование своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, в котором указан ряд повреждений, не соответствующих обстоятельствам данного ДТП, в расчет размера ущерба включена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. Истцу о наличии таких повреждений было достоверно известно, однако заявленные им требования были рассчитаны исходя из всего объеме повреждений. При этом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила явно необоснованный размер изначальных требований истца, что является злоупотреблением со стороны истца, влекущем необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 14,47 %, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 341 рубль, расходы на услуги представителя 2 170 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 50 рублей 09 копеек.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 73 900 рублей. Таким образом, взысканию с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63 206 рублей 67 копеек, с ответчика – 10 693 рубля 33 копейки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с ответчика в размере 2 237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 57 900 рублей, штраф в сумме 28 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 341 рубль, расходы по отправке телеграммы в сумме 50 рублей 09 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 2 170 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63 206 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 693 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 2 237 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                              В.Ю. Темников