Решение по делу № 2-648/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-648/2021

36RS0005-01-2020-004310-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – Лихачева А.А., действующего на основании ордера, адвоката – Бирюкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Александра Александровича к Чирковой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» об освобождении имущества из под ареста,

установил:

Лихачев А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Чирковой Е.В., ГК АСВ КУ ООО КБ «АйманиБанк», в котором просил суд: освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, отменив запреты на регистрационные действия.

В обоснование требований указал, что 16.05.2016 года Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа было рассмотрено дело № 2-302/16-3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 165675 от 09.05.2013 года и расходов по уплате государственной пошлины с должника - Чирковой Е.В., 02.06.1970 года рождения, по итогу рассмотрения требования удовлетворены в полном объеме. Судебный приказ вступил в законную силу. 12.03.2018 года, в виду заключенного договора уступки прав (требований) № ПЦП9-8, ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору «ЮрАрт». 05.07.2018     года и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 в Советском районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 2 в Советском районе Воронежской области в рамках судебного приказа № 2-302/16-3 была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮрАрт». После, в рамках сводного исполнительного производства № 42905/18/36017- ИП от 01.06.2018 года, 15.05.2019 года     наложен арест на принадлежащее должнику Чирковой Е.В. имущество – автомобиль <данные изъяты> Имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «ЮрАрт». Поскольку в установленный законом срок автомобиль не был реализован, 10.12.2019 года ООО «ЮрАрт» оставило транспортное средство в счет погашения долга у себя. 25.09.2020    года между ООО «ЮрАрт» и Лихачевым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В ходе проверки наличия ограничений в отношении купленного имущества установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет ограничение на регистрационные действия от 27.07.2017 года, наложенное Советским районным судом г. Воронежа на основании определения от 19.07.2017 года по гражданскому делу № 2-2485/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Чирковой Е.В., а так же от 22.10.2018    г. в рамках исполнительного производства № 141153/18/36054-ИП, от 11.03.2019    г. в рамках исполнительного производства № 17061/19/36017-ИП, от 04.02.2020 г. в рамках исполнительного производства № 65970/19/36054-ИП, от 27.04.2020 г. в рамках исполнительного производства № 14450/20/36054-ИП, от 25.07.2020 г. в рамках исполнительного производства № 34117/20/36054-ИП, возбужденных в отношении Чирковой Е.В. в Межрайонном отделе судебных приставов г. Воронежа и РОСП Советского района г. Воронежа. Поскольку на купленный истцом автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем, истец лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом, с целью защиты своих прав, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в результате произведенного ранее процессуального правопреемства, произведена замена ответчика с ГК АСВ КУ ООО КБ «АйманиБанк» на ООО «Нэйва».

В судебное заседание истец – Лихачев А.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил для участие в судебное заседание своего представителя, действующего на основании ордера, адвоката – Бирюкова Н.А., который в свою очередь заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – Чиркова Е.В. о слушании по делу извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своего отсутствия не сообщила, возражений в материалы дела не представила.

Ответчик – ООО «Нэйва» о дне и времени рассмотрения дела извещалось судом в предусмотренном законом порядке, своего представителя в заседание не направило, письменных возражений, пояснений по заявленным требований в материалы дела не представило.

В судебное заседание представитель третьего лица (ранее ответчика) – ГК АСВ КУ ООО КБ «АйманиБанк» по доверенности Борлаков Р.Н. представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил заменить ответчика – ГК АСВ КУ ООО КБ «АйманиБанк» на ООО «Нэйва» в виду произведенного ранее процессуального правопреемства (л.д. 124-130).

Третьи лица – МОСП по ОИП г. Воронежа, Советский РОСП г. Воронежа, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО "ЮрАрт", ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Коллекторское агентство Фабула» о дне и времени рассмотрения дела извещались судом в предусмотренном законом порядке, своих представителей в заседание не направили, каких-либо письменных возражений, пояснений по заявленным требований в материалы дела не представили.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав мнение представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-2485/2017, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела, 16.05.2016 года Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа были удовлетворены требования в рамках рассмотрения дела № 2-302/16-3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 165675 от 09.05.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины с должника – Чирковой Е.В., судебный приказ вступил в законную силу. 05.07.2018    года на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП9-8 от 12.03.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮрАрт» и.о. Мирового судьи судебного участка № 3 в Советском районе Воронежской области мировой судья судебного участка № 2 в Советском районе Воронежской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮрАрт» в рамках судебного приказа № 2-302/16-3 о взыскании с Чирковой Е.В. задолженности по кредитному договору № 165675(л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно пояснений стороны истца, подтвержденных материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства № 42905/18/36017- ИП от 01.06.2018 года, 15.05.2019     года был наложен арест на принадлежащее должнику Чирковой Е.В. имущество - автомобиль <данные изъяты>

В силу ч. 11, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В ходе исполнительного производства данный автомобиль 05.09.2019 года передан на реализацию, однако, поскольку в установленный законом срок так и не был реализован, 25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Воронежа предложено взыскателю ООО «ЮрАрт» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения задолженности по цене равной 126 684 рубля (л.д. 9).

Как установлено судом из Постановления о передаче нереализованного имущества в связи с согласием взыскателя, 23.12.2019    года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Воронежа произведена передача ООО «ЮрАрт» имущества – автомобиля <данные изъяты> о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 10,11).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно, ч.1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020     года между ООО «ЮрАрт» и Лихачевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля – <данные изъяты> согласно которому собственником указанного автомобиля стал истец. Согласно акту приема-передачи – транспортное средство передано Лихачеву А.А. в тот же день (л.д. 13,14).

Из проверки историй регистрации ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, имеет ограничение на регистрационные действия от 27.07.2017 года, наложенное Советским районным судом г. Воронежа на основании определения от 19.07.2017 года по гражданскому делу № 2-2485/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Чирковой Е.В., а так же от 22.10.2018     года в рамках исполнительного производства № 141153/18/36054-ИП, от 11.03.2019    года в рамках исполнительного производства № 17061/19/36017-ИП, от 04.02.2020 года в рамках исполнительного производства № 65970/19/36054-ИП, от 27.04.2020 года в рамках исполнительного производства № 14450/20/36054-ИП, от 25.07.2020 года в рамках исполнительного производства № 34117/20/36054-ИП, возбужденных в отношении Чирковой Е.В. в Межрайонном отделе судебных приставов г. Воронежа и РОСП Советского района г. Воронежа (л.д. 15-16).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявление иска Лихачевым А.А. мотивировано тем, что истец лишен возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом, в связи с чем не имеет возможность исполнить обязательства возложенные на него п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 (ред. от 26.12.2013 г.).

Из решения Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.2017 года, по гражданскому делу № 2-2485/2017 установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Чирковой Е.В. с использованием привлеченных кредитных денежных средств ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем 24.03.2016 года транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку должник свои обязательства не исполнял, с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>л.д. 134, 182-186).

В п. 50 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4 ст. 348 ГК РФ).

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется, в том числе и путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Однако, как усматривается из электронного банка данных исполнительных производств, исполнительный лист, по вышеуказанному решению к исполнению в течении трехгодичного срока не предъявлялся (л.д.141-143).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-2485/2017 произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва», однако в выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Нэйва» – отказано. Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу, ООО «Нэйва» обжаловано не было(л.д. 187-191).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 430 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом суд учитывает, что указанный судебный акт в установленном законом порядке не оспорен. Суд также учитывает, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2485/2017 истек 22.11.2020 года, в то время как ООО «Нэйва» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче дубликата 30.11.2020 года, при этом определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2021 года отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, судом усматривается невозможность ООО «Нэйва» в принудительном порядке исполнить решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2485/2017 в части обращения взыскания за заложенное имущество – <данные изъяты>.

Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом, в настоящий момент транспортное средство в рамках исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству реализовано истцу, таким образом право собственности на автомобиль <данные изъяты> у Лихачева А.А. с момента передачи ему транспортного средства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При рассмотрении таких дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, установив, что собственником транспортного средства – <данные изъяты>, с момента подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства 25.09.2020 года является Лихачев А.А., принимая во внимание, что обязательства по сводному исполнительному производству исполнены путем реализации имущества должника, а залогодержателю ООО «Нэйва» отказано в возможности обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средства, суд полагает правомерным освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, отменив запреты на регистрационные действия.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста имущество – автомобиль марки <данные изъяты> отменив запреты на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 19.05.2021 года.

Дело № 2-648/2021

36RS0005-01-2020-004310-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 мая 2021 года                                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – Лихачева А.А., действующего на основании ордера, адвоката – Бирюкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Александра Александровича к Чирковой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» об освобождении имущества из под ареста.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста имущество – автомобиль марки <данные изъяты> отменив запреты на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет составлено в срок до 21.05.2021 года.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.