Решение от 05.12.2022 по делу № 2-6031/2022 от 30.06.2022

66RS0004-01-2022-006367-87

Дело № 2-6031/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.,

при участии прокурора Игушкиной Н.В.

при участии в судебном заседании истца Захарова Н.П. (паспорт),

представителя истца Захарова Н.П. – Иманкуловой Л.М. (доверенность от <//> № <адрес>8),

ответчика Захарова Е.Н. (паспорт),

третьих лиц Захаровой В.А. (паспорт), Захарова В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н. П. (ИНН: №) к Захарову Е. Н. (ИНН: №), Захаровой А. А. (ИНН: №), Акишеву А. А. (ИНН: №) о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.П. (далее - истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Захарову Е.Н., Захаровой А.А. Акишеву А.А. (далее - ответчики) о признании утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> <адрес> (далее - жилой дом).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого дома, ранее в данном доме проживали ответчики, в настоящее время они из жилого дома выехали, в нем не проживают, расходы на его содержание не несут, членами семьи истца не являются.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарова В.А., Карасева Ю.Г., Старостина Д.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, не оспаривали то обстоятельство, что ответчик Акишев А.А. в жилой дом никогда не вселялся.

Ответчик Захаров Е.П. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что он проживал в доме вместе с супругой Захаровой А.А. в период с июня по сентябрь 2021 г., в сентябре 2021 г. он из жилого дома выехал, с указанного времени в доме они не проживают, расходы на содержание дома не несут, однако он не намерен сниматься с регистрационного учета, так ка ему необходима регистрация в жилом помещении. Также ответчик пояснил, что Акишев А.А. в жилой дом не вселялся, никогда в нем не проживал, в настоящее время снялся с регистрационного учета по жилом у дому, зарегистрировался в жилом помещении по месту жительства его супруги.

Третье лицо Захарова В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала на то, что она не оспаривает право собственности истца на жилой дом, однако расходы, на содержание жилого дома, приходящиеся на ответчиков несет она, в жилом доме истец регистрирует иных лиц, соответственно, ответчик и члены его семьи обладают правом на сохранение регистрации в данном доме, несмотря на то, что они фактически в нем не проживают. Акишев А.А. в жилой дом фактически не вселялся, никогда в нем не проживал.

Третье лицо Захаров В.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что ответчики Захаров Е.Н., Захарова А.А. летом 2021 г. проживали в жилом доме, выехали из него осенью того же года. Акишева А.А. он никогда не видел.

Прокурор в заключении указала на то, что иск в отношении Захарова Е.Н., Захаровой А.А. подлежит удовлетворению, так как Акишев А.А. права пользования жилым домом не приобрел, он не может быть признан утратившим данное право, соответственно в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//> истец является собственником жилого дома.

Право собственности истца на жилой дом на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как видно из справки Центра муниципальных услуг от <//> в жилом доме значатся зарегистрированными по месту жительства, в частности ответчики.

Из пояснений сторон следует, что ответчики Захаров Е.Н., Захарова А.А. вселились в жилой дом в июне 2021 г. с согласия собственника, прожили в нем до сентября 2021 г., в настоящее время они из жилого дома выехали, в нем не проживают, расходов на его содержание не несут.

Так как ответчики Захаров Е.Н., Захарова А.А. на момент рассмотрения спора не являются членами семьи собственника, выехали из жилого дома, какие-либо соглашения с истцом о сохранении за ними права пользования жилым помещением отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании названных ответчиков утратившими право пользования жилым домом.

Оценивая исковые требования о признании Акишева А.А. о признании утратившим право пользования жилым домом, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, так как указанный овтетчик в жилой дом не вселялся, членом семьи собственника дома не являлся, договоров о предоставлении ему права пользования жилым домом с истцом не заключал, следовательно, он не приобрел право пользования жиым помещением. Соответственно, оснований полагать, что он мог утратить право которое не приобретал, у суда не имеется.

Так как суд признает ответчиков Захарова Е.Н., Захарову А.А. утратившими право пользования спорным жилым домом, их регистрация в указанном помещении, в силу требований Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта, так как спорный жилой дом местом жительства ответчиков не является.

Соответствующие доводы ответчика Захарова Е.Н. об отсутствии у него возможности зарегистрироваться в другом месте судом отклоняются, так как регистрация по месту жительства является актом административного учета лица по месту его жительства или пребывания. В спорном жилом доме ответчики не проживают, следовательно, возможность сохранения регистрации по адресу места нахождения жилого дома в настоящее время отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: №) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: № ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//>

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░: