Решение по делу № 33-11370/2017 от 05.12.2017

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                    № 33-11370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахонова <...> к Дятчину <...>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль,

по апелляционной жалобе Пахонова <...> на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Пахонов Б.Т. в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что 22 января 2016 года Дятчин В.А. продал автомобиль Митсубиси ЕК-Вагон Овдию В.В., который в свою очередь по договору купли-продажи от 9 июня 2016 продал автомобиль ему. С момента приобретения автомобиля Овдием В.В. с            22 января 2016 года по 27 мая 2016 года техническое состояние автомобиля не позволяло осуществить его постановку на учет в органах ГИБДД. При постановке автомобиля на регистрационный учет, ему стало известно о том, что в отношении автомобиля 16 марта 2016 года и 3 августа 2016 года наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Дятчина В.А. Однако Дятчин В.А. перестал быть собственником автомобиля с 22 января 2016 года, с 9 июня 2016 года собственником автомобиля является истец, автомобиль и документы на него переданы ему Овдием В.В. На момент отчуждения автомобиля в собственность Овдия В.В. не был наложен запрет на регистрационные действия.

Пахонов Б.Т. с учетом уточнений просил суд исключить автомобиль Митсубиси ЕК-Вагон из описи транспортных средств, на регистрацию которых наложен запрет, снять в отношении указанного автомобиля запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Е.. от 16 марта 2016 года по исполнительному производству <...>; постановлением от      3 августа 2016 года судебного пристава-исполнителя Д. по исполнительному производству № <...> от 6 июня 2016 года, возбужденным в отношении должника Дятчина В.А.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Овдий В.В.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пахонова Б.Т. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Пахонов Б.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда о не предпринятых истцом достаточных мерах для проверки спорного автомобиля, опровергается показаниями свидетелей Б., В., Г., Овдий В.В. и самого истца, согласно которым он проверил наличие возбужденных в отношении собственника транспортного средства Овдия В.В. исполнительных производств. На момент продажи Дятчиным В.А. автомобиля Овдию В.В. запрета на продажу транспортного средства не было. Постановления о запрете регистрационных действий были вынесены уже после продажи автомобиля Дятчиным В.А. Вывод суда о том, что Дятчин В.А. 22 января 2016 года не мог передать автомобиль в связи с нахождением в командировке, опровергается показаниями Овдия В.В. и материалами исполнительных производств, согласно которым 12 января 2016 года Дятчин В.А. был на приеме у судебного пристава. 25 января 2016 года Дятчин В.А. подал заявление об отмене заочного решения суда. Также является необоснованным вывод суда о том, что спорный автомобиль не был поврежден. Суд не принял во внимание то, что Пахонов Б.Т. является собственником спорного транспортного средства с момента передачи имущества Овдием В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 9 июня 2016 года, страховым полисом, актом приема-передачи, показаниями свидетелей; договоры купли-продажи от 9 июня 2016 года и от 22 января 2016 года не признаны недействительными; факт злоупотребления со стороны истца и Овдия В.В. не установлен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 590/16 от 22 января 2016 года Дятчин В.А. продал Овдию В.В. за 100 000 рублей автомобиль Митсубиси ЕК-Вагон, 2004 года выпуска, регистрационный знак <...>. В п.п. 6, 7 договора указано, что денежные средства получены продавцом, транспортное средство получено покупателем.

По договору купли-продажи транспортного средства № 9621М от         9 июня 2016 года Овдий В.В. продал указанный автомобиль Пахонову Б.Т. за 148 000 рублей. В этот же день, между Овдием В.В. и Пахоновым Б.Т. был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

При заключении указанных договоров данные о новом собственнике автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства, сведения в ГИБДД не вносились, собственником указанного транспортного средства в ГИБДД значится Дятчин В.А

Из карточек АМТС следует, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в базу данных ГИБДД внесены запреты на регистрационные действия с транспортным средством Митсубиси ЕК-Вагон, регистрационный знак <...>.

Постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были вынесены в рамках исполнительных производств о взыскании штрафа, задолженности по кредитному договору, вещевого имущества, возбужденных в отношении Дятчина В.А.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня     2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец при заключении договора купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Доказательств наличия у Пахонова Б.Т. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено. Кроме того, 22 января 2016 года Дятчиным В.А. не передавался автомобиль Овдию В.В., указание в договоре купли-продажи автомобиля на получение автомобиля покупателем носило формальный характер. Доказательств фактической передачи              22 января 2016 года автомобиля Овдию В.В. не представлено. Дятчин В.А., зная о своих обязательствах перед кредитными организациями, ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД по России по Ангарскому городскому округу, заключив договор купли-продажи спорного автомобиля, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебных актов в отношении указанных кредиторов, то есть, злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Злоупотребление выражалось в недобросовестном поведении, так как в результате отчуждения автомобиля взыскатели по исполнительным производствам лишены возможности получить исполнение после обращения взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предприняты достаточные меры для проверки спорного автомобиля до его покупки, о добросовестности сторон по сделкам и действительности сделок в отношении данного автомобиля, отсутствии злоупотреблений со стороны истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Фактически указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с оспариваемым судебным актом по существу содержащихся в нём выводов, что не может служить основанием для его отмены.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    И.В. Скубиева

    Судьи:    Л.В. Горбачук

        Д.В. Стефанков