Решение от 19.11.2020 по делу № 33-15995/2020 от 20.10.2020

УИД 66RS0005-01-2019-006768-44
Судья Оленёва Н.А.	Дело 33-15995/2020 (№ 2-249/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Кайгородовой Е.В.
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Микрюковой ( / / )67, Гарониной ( / / )66, Шутовой ( / / )62 Дмитриевой ( / / )60, Говорухиной ( / / )61, Валутовой ( / / )65, Бугаевой ( / / )59, Рудаковой ( / / )58, Елкина ( / / )63, Вешкиной ( / / )64, Полтавской ( / / )57, Юдиной ( / / )56 к Куршаковой ( / / )55 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе истца Микрюковой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истцов Микрюковой Н.Г., Говорухиной А.Д., представителя истца Микрюковой Н.Г. – Никифорова В.В., ответчика Куршаковой Г.Г., представителя ответчика Куршаковой Г.Г. – Каргинова Р.Г.,

установила:

Микрюкова Н.Г. обратилась с иском в суд к Куршаковой Г.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Полагает, что права собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме, нарушены группой лиц инициаторов собрания по вопросам изменения способа управления жилым домом и создания Товарищества собственников жилья «Машинная-38». Ссылается на обстоятельства, что нарушена форма проведения общего собрания собственников; протокол общего собрания по результатам голосования, оформленный в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а также приложения, которые являются обязательными, не представлен в виде соответствующем законодательству. Считает, что в настоящее время отсутствует официальный документ в виде решения общего собрания по результатам голосования собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, который порождал бы юридические последствия для собственников о смене способа управления данным многоквартирным домом.

С учетом уточнений просила признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 29.07.2019 по 29.09.2019, оформленные протоколом № 1/2019 от 05.10.2019.

18.02.2020, 18.03.2020 определениями суда к участию в деле в качестве истцов по их письменным ходатайствам привлечены Гаронина ( / / )46, Шутова ( / / )47, Дмитриева ( / / )48, Говорухина ( / / )51, Валутова ( / / )50, Бугаева ( / / )49, Рудакова ( / / )53, Елкин ( / / )52 Вешкина ( / / )54, Полтавская ( / / )45, Юдина ( / / )44.

26.12.2019 определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец Микрюкова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд не исключил количество голосов 264,2 кв.м., принадлежащих муниципальному образованию г. Екатеринбург. Судом первой инстанции не был исследован тот факт, что представленное решение собственника помещений многоквартирного дома муниципального образования г. Екатеринбурга не содержит даты заполнения. При этом реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует, иные доказательства, свидетельствующие о передаче собственниками решений в сроки, указанные в протоколе общего собрания не представлены, бюллетень муниципального образования не подлежит подсчету в кворуме общего собрания МКД № <адрес>.

Указывает на нарушение ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.3.4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, результаты очного обсуждения вопросов повестки дня собрания не отражены также и в оспариваемом протоколе, отсутствуют сведения о принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования. Указанное нарушение полагает существенным.

При анализе документов общего собрания выявлено, что бюллетени собственников жилых помещений № <№> датированы до даты проведения собрания очной части общего собрания собственников помещений.

20.09.2019 была проведена очная часть собрания, но собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В связи с отсутствием кворума собрание было признано неправомочным, назначено проведение собрания в заочной форме по той же повестке. Согласно протоколу собрания в собрании приняли участие собственники, суммарная площадь квартир, принявших участие в заочном голосовании, составила 59.18 % Общая площадь дома оставляет 10650,9 кв.м. Между тем, указывает истец при проведении собрания от 20.09.2019 неправильно производился учет голосов собственников помещения, в силу чего кворум для принятия решений по повестке дня, отсутствовал. Из представленных 108 бюллетеней для голосования, датирован до 20.09.2019, то есть до начала очного голосования.

Ответчиком Куршаковой Г.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что жалоба подана с нарушением требований к её содержанию.

Указывает на то, что судом правомерно голоса не исключены из подсчета кворума. Действующее законодательство не содержит обязательного требования оформления решения очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не относит дату решения собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения.

Кроме того, голосование всех истцов вместе взятых не могло повлиять на принятие решения, кроме того истцы не доказали наступления для них неблагоприятных последствий из-за оспариваемых решений общего собрания.

Собрание началось 29.07.2019 и закончилось 29.09.2019 – даты заполнения бюллетеней собственниками вышеуказанных истцом квартир 29.07.2019 30.07.2019 31.07.2019 02.08.2019 03.08.2019 05.08.2019 06.08.2019 08.08.2019 10.08.2019 11.08.2019 13.08.2019 14.08.2019 15.08.2019 20.08.2019 21.08.2019 23.08.2019 24.08.2019 25.08.2019 28.08.2019 29.08.2019 30.08.2019 31.08.2019 02.09.2019 04.09.2019 05.09.2019 06.09.2019 10.09.2019 15.09.2019 29.09.2019, которые входят во временной интервал проведения собрания, а следовательно, их заполнение до очной части собрания не влечет их ничтожности.

Истец полагает, что заполнение собственником бюллетеня в период проведения собрания в очно–заочной форме, но до проведения очной части собрания является нарушением процедуры голосования, однако не приводит нормы закона, которая бы запрещала заполнять бюллетень в период проведения собрания в очно-заочной форме, но до проведения очной части собрания.

В судебном заседании истцы Микрюкова Н.Г., Говорухина А.Д., представитель истца Микрюковой Н.Г. – Никифоров В.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик Куршакова Г.Г., представителя ответчика Куршаковой Г.Г. – Каргинов Р.Г. возражали против удовлетворения жалобы, поддержали свои письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 21.10.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата> Микрюковой Н.Г. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Микрюкова Н.Г. является наследником Микрюкова В.В., которому также принадлежала 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по поименованному договору от 21.04.1998.

Из материалов дела также следует, что в период с 29.07.2019 по 05.10.2019 по инициативе иных собственников помещений – Куршаковой Г.Г., Павлючика В.К., Василевской Л.В. было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: г. <адрес> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 05.10.2019 № 1/2019 (том 1 л. д. 29).

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

1.1) избрать председателем общего собрания Куршакову Г.Г., собственника кв. <№>; 1.2) избрать секретарем собрания Бондаренко Т.С. собственника кв. <№>; 1.3) избрать счетную комиссию в следующем составе: Померанцева З.А., собственника кв. <№>, Седойкину Т.В., собственника кв. 42; 2) принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 38, путем создания Товарищества собственников жилья «Машинная-38»; 3) утвердить устав ТСЖ «Машинная-38»; 4.1) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» Лазарева А.Г.; 4.2) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» Иванову В.М.; 4.3) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» Куршакову Г.Г.; 4.4) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» Мясникову М.И.; 4.5) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» Путиенко Л.В.; 4.6) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» Барышеву Л.П.; 4.7) избрать членом правления ТСЖ «Машинная-38» Белобородову Л.Я.; 5) избрать ревизором ТСЖ «Машинная-38» Василевскую Л.В.; 6) избрать Куршакову Г.Г. уполномоченным лицом для подачи заявления и совершения других действий по регистрации ТСЖ «Машинная-38» во всех компетентных и регистрирующих государственных органах, в том числе в органах Федеральной государственной налоговой службы РФ; 7) утвердить порядок начисления платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия) в помещениях дома, исходя из показаний приборов учета ресурсов ежемесячно; 8) утвердить порядок начисления платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества дома (ХВС,ГВС, отопление и электроэнергия) по факту потребления на основании показаний общедомовых приборов учета этих услуг; 9) дать разрешение организациям, предоставляющим услуги в сфере телекоммуникаций (операторам кабельного телевидения и интернет - провайдерам) размещать оборудование в местах общего пользования дома за плату не менее чем 2000 руб. в месяц. Определить ТСЖ «Машинная-38» получателем данной платы; 10) выбрать способ оповещения – уведомления (сообщения) о созыве общего собрания собственников и собрания членов ТСЖ «Машинная-38» и информирования о решениях, принятых общими собраниями – путем размещения указанных материалов на информационных досках в каждом подъезде дома на 2 этаже; 11) определить местом хранения документации ТСЖ, в том числе протоколов общих собраний – у председателя собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2019 №1/2019 следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 10651,5 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6303,45 кв. м, что составляет 59,18% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется (том 1 л. д. 29).

Выписка из протокола общего собрания № 1/2019 с решениями о создании товарищества собственников жилья и утверждение его устава подписана всеми собственниками помещении дома, проголосовавшими за его принятие (том 1 л. д. 104).

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исключил бюллетень Ваганова Г.Г. (19,43 кв.м.), который по состоянию на время проведения голосования умер, у Вагановой Г.И. отсутствовали полномочия на подписание от его имени бюллетеня; 57,87 кв.м. (кв. <№>), поскольку собственниками 2/3 являются Чевдарь А.Г. и Чевдарь К.Г.; 23,5 кв.м. (кв. <№>), поскольку площадь квартиры составляет не 64 кв.м., а 36,5 кв.м.; 0,2 кв.м. (кв. <№>), поскольку площадь квартиры составляет 48,3 кв.м.; 31,95 кв.м. (кв. <№>), поскольку фамилия в бюллетене указана Мутатова Неля, вместе с тем, собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Муталапова ( / / )43; 0,99 кв.м. (кв.<№>), поскольку площадь квартиры составляет не 61 кв.м., а 60 кв.м.; 16,5 кв.м. (кв. <№>), поскольку бюллетень заполнен Колосовой Е.А., вместе с тем, собственником является Бондаренко Е.А.; 21,2 кв.м. (кв. <№>), поскольку согласно бюллетеням голосований Бугаева К.П. и Бугаева С.К., указанные лица «воздержались» по поставленным вопросам; 38,3 кв.м. – по площади, принадлежащей муниципальному образованию «г.Екатеринбург», поскольку согласно выписке из Реестра, имело право голосовать 225,7 кв.м.

Выводы суда об исключении вышеуказанных голосов никем не оспариваются

Таким образом, суд при исключении указанных бюллетеней голосования пришел к выводу о том, что число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составило 6093,51 кв. м (6303,45 – 209,94), что соответствует 57,2% от общего числа голосов и свидетельствует о правомочности общего собрания. В общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имело кворум.

При этом суд исследовал остальные бюллетени, пришел к выводу, что заполнены они в соответствии с требованиями действующего законодательства, что позволило суду принять данные документы в качестве допустимых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также приведенными разъяснениями, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, проанализировав представленные доказательства, в том числе, сведения из ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, протокол общего собрания № 1/2019, решения собственников и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и наличии кворума для принятия оспариваемых решений.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 05.10.2019 № 1/2019, проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы истцов о том, что суд неправомерно не исключил количество голосов 264, 2 кв.м., принадлежащих муниципальному образованию г. Екатеринбург, поскольку решения собственника не содержат даты затопления, основан на неверном толковании требований к оформлению решения собственника.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Довод о том, что при проведении собрания нарушены положения ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное оформление решения очной части общего собрания протоколом, ответчиком в нарушение требований ч.ч.3,4 ст. 181. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено соответствующего протокола, приведен без учета обстоятельств по делу, и основан на неверном толковании приведенных норм.

Как следует из ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол по░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 181.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 181.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2019 1/2019 (░░░ 1 ░. ░. 29) ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░. ░. 29) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░ 29.07.2019 ░░ 29.09.2019) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.07.2019 ░░ 29.09.2019 (░░░ 1 ░. ░. 29).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )42 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░