Решение по делу № 8Г-15058/2020 [88-16537/2020] от 19.05.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16537/2020

№ 2-4264/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой Ксении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «С» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Гостева К.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «КвадраСтрой» (после переименования ООО «С») о взыскании 50 373,64 руб. в связи с соразмерным уменьшением цены договора № Г65-294/89 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2015 г., из-за разницы между проектной и фактической площадью двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании указанного договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>., и передать истцу с учетом договора об уступке прав требования от 8 июня 2016 г., объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 56,75 кв.м., а участник долевого строительства оплатить за него 1 971 520 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 34 740,44 руб.

Ответчик передал истцу квартиру общей площадью 55,3 кв.м, что на 1,45 кв.м (56,75 – 55,3) меньше площади квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «С» взысканы в пользу Гостевой К.Б. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 50 373,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 2 011,21 руб.

В кассационной жалобе ООО «С» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет 55 кв.м, то есть на 1,75 кв.м. меньше предусмотренной договором общей площади квартиры (56,75 кв.м.).

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2015 г. между Аракчеевой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № Г65-294/89 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 56,75 кв.м. без учета площади лоджий и балконов

Цена договора определена сторонами в сумме 1 971 520 рублей, что соответствует 34 740,44 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Оплата в размере 1 971 520 руб. произведена застройщику в полном объеме.

16 мая 2016 г. между Аракчеевой Е.В. и Доценко И.Г. заключен договор уступки прав требования Г65-294/89 по указанному договору участия в долевом строительстве.

8 июля 2016 г. право требования по указанному договору участия в долевом строительстве уступлено Гостевой К.Б. на основании договора № Г65-294/у2.

12 марта 2019 г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и(или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

На дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 ноября 2018 г. и составления технического плана (л.д. 135-143), обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (л.д. 125-134) и подписания сторонами передаточного акта (л.д.14) общая площадь спорной квартиры составляла 57,8 кв.м., что превышает предусмотренную договором общую площадь (56,75 кв.м.).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

23 февраля 2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет квартиры № 313 в <адрес>, общая площадь которой составляет 57,8 кв.м. (л.д. 113, 145), при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

В силу пункта 7 статьи 1 приведенного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижиости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9 части 4 статьи 8).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (пункт 1 части 5 статьи 8) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (статья 402 названного кодекса), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (статья 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как видно из дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 57,8 кв.м. истцом не оспаривалась, в установленном порядке изменения в указанный реестр части площади спорной квартиры не вносились.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 1.1.4 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора суд во внимание не принял и в подтверждение вывода о размере общей площади квартиры 55 кв.м. сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права.

Таким образом, суд не выяснил, уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре общей площадью 56,75 кв.м. и имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также штрафа и компенсации морального вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи