Решение по делу № 2-189/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-189/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018 года

Мотивированное решение составлено      10.05.2018 года

г. Прокопьевск                                 04 мая 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманаевой Светланы Григорьевны к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаманаева С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее АО «ШТК») компенсации морального вреда, причиненного нарушением поверхности земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СХПК <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь 90053 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на земельном участке шахтный ствол. Разрешение на установку данного ствола она не давала, уведомлений никаких не получала. Ранее данного ствола не было. Она обратилась в АО «ШТК», где получила ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ШТК» не осуществляло строительство указанного шахтного ствола, на балансе предприятия ствол не числится. Согласно представленному ответу АО «ШТК», проверкой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, касающиеся наличия на принадлежащем ей земельном участке не ликвидированных выработок по пласту Кыргайская-38. Указанные выработки были созданы еще за 14 лет до образования в 2008 году принадлежащего ей земельного участка. В соответствии с предписанием Ростехнадзора, комиссией, проводившей обследование поверхности горного отвод, от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено устьев не ликвидированных выработок. Указанное предписание Ростехнадзора было выполнено в срок. Согласно ответу администрации Прокопьевского муниципального района, устья выработок, выходящие на поверхность земельного участка с кадастровым номером №, являются ликвидированными устьями выработок пласта 38 участка недр «Кыргайский Южный», были сооружены ориентировочно в 1994-1995 гг. шахтой Кыргайская Южная, на момент регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ устья выработок располагались на земельном участке, в то же время была нарушена поверхность под данными объектами.

Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000000 руб. за нарушение поверхности земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Шаманаева С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что действительно на границе ее земельного участка с кадастровым №№ есть указанный объект – ликвидированное устье выработки (шахтный ствол), кому действительно принадлежит спорный объект она не знает, из полученных ответов ей стало известно, что указанные устья были сооружены в 1994-1995 годах шахтой «Кыргайской Южной», входившей в состав АООТ «УК Прокопьевскуголь». Не исключает, что при межевании и приобретении права собственности на данный земельный участок в 2008г. спорный объект уже находился на ее земельном участке, при межевании ее земельного участка о данном объекте ей кадастровый инженер ничего не говорил, претензий она к кадастровому инженеру не предъявляла. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика АО «ШТК» в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение поверхности земельного участка в размере 3000000 руб.

Представитель истца Шаманаевой С.Г. – Липунов Е.В., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования, пояснения данные истицей поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика АО «ШТК» в пользу истицы Шаманаевой С.Г. компенсацию морального вреда за нарушение поверхности земельного участка в размере 3000000 руб.

Представитель ответчика АО «ШТК» - Минаков Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, исковые требования не признал, суду пояснил, что АО «ШТК» является в данном споре ненадлежащим ответчиком, так как АО «ШТК» не нарушало поверхность земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, путем строительства устья выработок, строительство спорных объектов не осуществляло, поскольку устья выработок построены в 1994-1995 годах шахтой «Кыргайской Южной», входившей в состав АООТ «УК Прокопьевскуголь», то есть до образования в 2008 году принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, факт наличия устьев до образования земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением кадастрового инженера. Юридическое лицо АО «ШТК» создано ДД.ММ.ГГГГ как ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и правопреемником ранее действующих юридических лиц шахты «Кыргайской Южной», АООТ «УК Прокопьевскуголь», не является, рассматриваемые устья выработок на балансе АО «ШТК» не числятся и не числились, АО «ШТК» не может нести ответственность за деятельность другого юридического лица. В рамках административного производства в целях обеспечения промышленной безопасности Прокопьевским отделом по угольному и горнорудному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора в адрес АО «ШТК» было выдано предписание с возложением обязанности по консервации устьев выработок, для обеспечения промышленной безопасности и не допущению угрозы жизнью и здоровью людей, данное предписание обществом было принято к исполнению в рамках административного производства, не оспаривалось, и в данный момент исполнено в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации Прокопьевского муниципального района – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 ЗК РФ определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.При этом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что истец Шаманаева С.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 90053 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование; основания права – решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, протокол общего собрания участников долевой собственности земельных участков СХПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, 17).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 40-70), решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за Шаманаевой С.Г. признано право собственности на 6,4/3623 доли в праве общей долевой собственности на земельный массив, площадью 3623 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на общем собрании участников долевой собственности земельных участков из общей совместной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения СХПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение выделяемого Шаманаевой С.Г. в счет земельной доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок поставлен государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Также, судом установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером № расположены устья выработок, выходящие на поверхность земельного участка (л.д. 19-26).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец мотивирует тем, что ответчиком АО «ШТК» нарушены ее права собственника земельного участка. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Шаманаевой С.Г. не представлены доказательства, что именно действиями ответчика нарушена поверхность принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Действительно, судом установлено, что на основании лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ШТК» получен горноотводный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате границы горного отвода расширились до пластов №, №. В границы предоставленного ответчику горного отвода вошел земельный участок истца с кадастровым номером №.Прокопьевским отделом по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности АО «ШТК», в результате которой были выявлены не ликвидированные выработки по пласту Кыогайский-38, выходящие на дневную поверхность, а именно: устьевые части Южного вентиляционного ствола пл.К-38 и Южного конвейерного ствола пл.К-38, дано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, принятии мер по изоляции и установке предупредительных плакатов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, строительство указанных устьев выработки осуществлялось не ответчиком АО «ШТК», а иным юридическим лицом, ранее осуществлявшим горные работы в границах данного земельного участка.

Так, согласно сообщению администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, устья выработок, выходящие на поверхность земельного участка с кадастровым номером №, являются ликвидированными устьями выработок пласта 38 участка недр «Кыргайский Южный», были сооружены ориентировочно в 1994-1995 годах шахтой Кыргайская Южная, соответственно, в то же время была нарушена поверхность земельного участка (л.д. 12).

Как следует из ответа заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, устья выработок, выходящие на поверхность на земельном участке Шаманаевой С.Г., являются ликвидированными устьями выработок пласта 38 шахты «Кыргайская Южная», были сооружены ориентировочно в 1994-1995 годах шахтой «Кыргайская Южная», входившей в состав АООТ «УК «Прокопьевскуголь» (организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ).Сооружение выработок и автодороги выполнено на землях СХПК <адрес> до предоставления Шаманаевой С.Г. земельного участка, на момент регистрации права собственности устья выработок и дорога уже располагались на земельном участке, соответственно, земельный участок предоставлен вместе с указанными объектами. В настоящее время на участок недр, в пределах которого расположены ликвидированные устья горных выработок, выдан горноотводный акт № от ДД.ММ.ГГГГ для АО «ШТК». Устья выработок являются не действующими, в них установлены перемычки, препятствующие доступу в подземные выработки (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «ШТК» не осуществлял строительство шахтных выработок с выходом на земельный участок истца Шаманаевой С.Г., данное недвижимое имущество на балансе ответчика не числится, собственностью предприятия не является (л.д. 18). Каких-либо доказательств, что земельный участок истца нарушен именно ответчиком, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, как следует из представленных материалов, строительство данных объектов осуществлялось ориентировочно в 1994 – 1995 годах иным юридическим лицом – предприятием шахтой «Кыргайская Южная», входившей в состав АООТ «УК «Прокопьевскуголь», АО «ШТК» создано ДД.ММ.ГГГГ как ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и правопреемником юридического лица, осуществившего строительство спорного объекта, не является.

Предписание Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ответчиком АО «ШТК» выявленных нарушений требований промышленной безопасности вынесено ответчику как пользователю недр в границах земельного участка истца и не влечет за собой установление виновности юридического лица в нарушении поверхности земельного участка истицы, не подтверждает факт строительства спорного объекта ответчиком и нарушения прав истицы, предписание выдано в рамках административного производства и направлено на обеспечение промышленной безопасности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, определение места расположения земельного участка из земельного массива СХПК <адрес> и его формирование производилось истцом Шаманаевой С.Г. в 2008 году, то есть когда устья выработок уже длительный период времени (с 1994-1995г.г.) находились на данном земельном участке. Границы земельного участка определены на общем собрании участников долевой собственности земельных участков из общей совместной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения СХПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания с приложением схемы расположения земельного участка подписан Шаманаевой С.Г., копия протокола и схемы переданы кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по выделению земельного участка в счет земельной доли, границы выделяемого земельного участка и его местоположение определены кадастровым инженером ООО «Гео-Факт Плюс» И. по согласованию с собственником Шаманаевой С.Г. Каких-либо требований об оспаривании результатов межевания земельного участка, иных требований о защите нарушенного права к кадастровому инженеру истцом не предъявлялось и не предъявляется. Факт постановки границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается представленным кадастровым делом объекта недвижимости № (л.д. 40-70).

Также, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец мотивирует требования нарушением ответчиком поверхности принадлежащего ей земельного участка, то есть нарушением имущественных прав владельца земельного участка.

Однако, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при условии причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

При этом, пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, только в случаях, установленных законом.

Каких-либо доводов о том, что нарушением поверхности земельного участка истцу были причинены физические или нравственные страдания, в судебном заседании не приведено и доказательств не представлено. Нахождение на земельном участке истца недействующих устьев горных выработок не свидетельствует о причинении ответчиком истцу Шаманаевой С.Г. физических или нравственных страданий и само по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, невозможности использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице Шаманаевой С.Г., по его целевому назначению – для сельскохозяйственного использования, истицей не представлено, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что строительство шахтных выработок с выходом на земельный участок истицы Шаманаевой С.Г. ответчиком АО «ШТК» не осуществлялось, а также не представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шаманаевой С.Г. и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаманаевой Светланы Григорьевны к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий          /подпись/                 Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)