Решение по делу № А32-24755/2012 от 01.10.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24755/2012
01 октября 2012 г. 8/16-АП

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: арбитражного управляющего Семеняк А.Н. (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Арутюнян А.Д. (дов.), в отсутствие иных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Семеняк Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семеняк А.Н. (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании Семеняк А.Н. представил отзыв, пояснив, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отзыв заблаговременно не направлялся.

На вопрос суда о возможности использования представленного отзыва представитель управления пояснила, что дополнительное время для ознакомления не требуется.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело материалы, учитывая мнения участвующих в судебном заседании лиц, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, а дело - подготовленным к судебному разбирательству.

В силу правил части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы заявления.

Семеняк А.Н. возражал против доводов управления, пояснив, что действовал в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позиции заявителя и заинтересованного лица, считает, что заявление управления надлежит удовлетворить и привлечь Семеняк А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Семеняк А.Н. является конкурсным управляющим Семеноводческого открытого акционерного общества «Приморское» (ИНН: 2347009420, ОГРН: 1022304521260) (далее – должник, СОАО «Приморское») по делу о несостоятельности (банкротстве) № А32-13209/2008-1/800-Б (утверждён конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009).

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Семеняк А.Н. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего СОАО «Приморское».

По мнению Управления, конкурсный управляющий не использует расчётный счёт должника при проведении процедуры конкурсного производства, публикует сообщения о реализации имущества должника, не отвечающие требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушает периодичность представления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов, а также представил кредиторам отчёт о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2012, не соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 № 00722312 (том 1, л.д. 13). Протокол составлен без участия заинтересованного лица, о чём сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая своё заявление, управление указывает, что Семеняк А.Н. не использует расчётный счёт должника при проведении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании управляющий факт зачисления задатка на счёт третьего лица подтвердил, однако указал, что использование в данной ситуации расчетного счёта должника могло привести к невозможности возврата задатка участникам торгов в случае признания последних несостоявшимися либо отказа от заключения договора с победителем.

Из материалов дела, в частности, из представленных копий публикаций в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2011 № 61030037688, от 25.02.2012 № 61030050748, от 14.04.2012 № 61030056771 следует, что задаток за имущество, выставленное на торги, принимается на счёт третьего лица – ООО «Рубин» (р/с № 40702810030340100685, Каневское отделение № 1865, Юго-Западного банка Сбербанка России (ОАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

Возможность использовании дополнительного счёта предусмотрена законом исключительно для зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника и расчётов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом. Дополнительный счёт также открывается на должника.

Задаток является обеспечительной мерой для заключения договора купли-продажи и поступает в распоряжение должника, поскольку в случае заключения договора в дальнейшем он засчитывается в счёт покупной стоимости, а в случае отказа должника от заключения договора подлежит возвращению контрагенту в двойном размере. Таким образом задаток должен зачисляться на счёт должника.

С учётом этого арбитражный суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемых действиях управляющего нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». использование иных счетов, не принадлежащих должнику не позволяет уполномоченному органу и конкурсному управляющему контролировать расходование денежных средств.

Управление также ссылается на то, что сообщения о реализации имущества должника не отвечают требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), не содержат сведения о составе предприятия должника и его описание.

Семеняк А.Н., возражая против довода управления, сообщил, что данная информация не указана в сообщении о реализации имущественного комплекса в целях сокращения объёма объявления для экономии денежных средств должника.

В силу правил пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

-сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

-сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

-порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

-порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

-размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

-начальная цена продажи предприятия;

-величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

-порядок и критерии выявления победителя торгов;

-дата, время и место подведения результатов торгов;

-порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

-сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

-сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из материалов дела видно, что сообщение о реализации имущества СОАО «Приморское» на торгах в открытой форме опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2011 (публикация № 61030037688). Указанное информационное сообщение содержит сведения о продаже единым лотом имущественного комплекса СОАО «Приморское», предназначенного для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности. В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указанное объявление не содержит сведений о предприятии, его составе, характеристиках, а также описание предприятия.

Кроме того, в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 опубликовано информационное сообщение № 61030043252 о проведении повторных торгов в электронной форме по реализации имущественного комплекса СОАО «Приморское». Сведений о составе и характеристиках предприятия сообщение также не содержит.

Управляющий в отзыве ссылался на то, что в сети Интернет на сайте организатора торгов размещена полная информация об имуществе, публикация полной информации в газете «Коммерсантъ» привела бы к необоснованным тратам конкурсной массы.

Доводы управляющего не принимаются судом, поскольку публикация сведений в источниках указанных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гарантией соблюдения принципа открытых торгов, когда все заинтересованные лица могут получить полную и достоверную информацию о продаваемом имуществе для принятия осознанного решения об участии в торгах. Сокрытие информации или ее искажение может негативно повлиять на проведение торгов и привести к недостижению цели конкурсного производства. Так как источники информации указаны в законе, информация, которая в них публикуется, должна точно соответствовать установленным требованиям в каждом из источников.

Поскольку отсутствие в сообщениях о реализации имущества должника подробных сведений о предприятии, его составе, характеристиках, а также описания предприятия существенно влияет на привлекательность продаваемого имущества и на интерес потенциальных покупателей, арбитражный суд полагает, что такие действия управляющего не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и нарушают принцип осуществления деятельности управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, сообщение о реализации имущества должника является публичной офертой, вследствие чего неуказание сведений о предприятии фактически является неуказанием существенных условий договора.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд полагает, что заявитель подтвердил наличие состава административного правонарушения в указанных действиях управляющего.

Управление указывает, что Семеняк А.Н. нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и за период с февраля 2012 года по июль 2012 года не проводил собрания кредиторов и не представлял отчёты.

Семеняк А.Н. возражал против довода управления, сообщил, что 16.05.2012 проведено собрание кредиторов должника, однако в связи  с отсутствием кворума собрание не имело правомочий принимать решения по вопросам повестки.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов должника состоялось 20.02.2012, что подтверждается соответствующим протоколом № 10.

Из представленного протокола № 11 следует, что следующее собрание кредиторов проведено 16.05.2012. На собрание явился представитель уполномоченного органа, остальные кредиторы не прибыли, решения по вопросам повестки собрания не принимались.

С учётом изложенного признаки состава административного правонарушения в рассматриваемых действиях управляющего отсутствуют, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части очередности проведения собраний и представления отчётов управляющий не нарушил.

Управление в своём заявлении указывает, что отчёт конкурсного управляющего Семеняк А.Н. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2012 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего», содержит неполную информацию.

Суд установил, что в отчёте конкурсного управляющего от 20.02.2012 отсутствует исчерпывающая информация о проведённой инвентаризации имущества должника, в частности отсутствует информация о приказе (распоряжении) о проведении инвентаризации, даты и номера инвентаризационных описей.

Кроме того, в графе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства (отсутствуют ФИО и должности уволенных сотрудников).

Семеняк А.Н. не отрицал допущенные недостатки в оформлении отчётов, однако просил учесть, что они не привели к возникновению негативных последствий.

Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает, что управляющий своими действиями нарушил положения законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из изложенного выше, арбитражный суд считает доказанным факт наличия в действиях управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Семеняк А.Н. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства) в части требований к составлению отчётов о своей деятельности, публикации сообщений о реализации имущества должника и использования расчётного счёта должника, Семеняк А.Н., будучи конкурсным управляющим должника, не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. Объективная сторона правонарушения выражается в факте неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего Семеняк А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Оценивая все выявленные недостатки в работе в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему Семеняк А.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 27.02.1979 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 03 04 № 313153, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 114 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░: 2309090540.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 40101810300000010013.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░: 040349001.

░░░: 3211 16 90040 04 0000140.

░░░ ░░░░░░░░░░: 2309090540.

░░░: 230801001.

░░░░░: 03401000000.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░)».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VI ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░