Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-18787/2023 [88-19641/2023] от 27.09.2023

    УИД: 66RS0048-01-2022-001474-18

    Дело № 88-19641/2023

    Мотивированное определение

    составлено 06 декабря 2023 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             23 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

    с участием прокурора Таскаевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1190/2022 по иску Комаровой Светланы Михайловны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» Леденцовой В.Д., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Комаровой С.М., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова С.М. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), с учетом уточнений исковых требований просила:

- признать незаконными приказы ответчика от 30 июня 2022 года № 196 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от 30 июня 2022 года № 198 л/с об увольнении Комаровой С.М. из органов внутренних дел; восстановить ее на службе в должности дознавателя отделения дознания МО МВД России «Ревдинский» с 01 июля 2022 года;

- взыскать с ответчика денежное довольствие в размере                        344 852 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 19 января 2008 года проходила службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» (далее - МО МВД России «Ревдинский») в отделении дознания в должности дознавателя. 30 июня    2022 года приказом № 196 л/с МО МВД России «Ревдинский» на основании заключения служебной проверки и приказа МО МВД России «Ревдинский» от 30 июня 2022 года № 198 л/с уволена из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины. Однако, в дни отсутствия по месту службы (04 марта 2022 года, 05 марта 2022 года,            25 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года) она с разрешения временно исполняющего обязанности начальника отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» <данные изъяты> С.В. проходила консультации, медицинское обследование, сдачу анализов (до операции и после операции) с последующим предоставлением оправдательных документов. Временно исполняющая обязанности начальника отделения дознания МО МВД России «Ревдинский» <данные изъяты> С.В. могла самостоятельно признать причину отсутствия на месте службы уважительной или неуважительной в часы (даты) отсутствия сотрудника на службе. Представление ею длительное время справок вместо листка нетрудоспособности являлось следствием принятого способа ведения табельного учета служебных часов в МО МВД России «Ревдинский» и не может быть поставлена ей в вину. Полагала, что акты об отсутствии на службе в спорные дни составлены прошедшим числом, до нее они не доводились. Объяснений за каждую дату отсутствия на рабочем месте длительное время не требовали.

Определением суда от 26 августа 2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на МО МВД Российской Федерации «Ревдинский».

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года иск Комаровой С.М. удовлетворен частично.

Признаны незаконными приказы МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» от 30 июня 2022 года № 196 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Комарову С.М., а также от 30 июня 2022 года № 198 л/с об увольнении Комаровой С.М. из органов внутренних дел.

Комарова С.М. восстановлена на службе в должности дознавателя отделения дознания МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» с           01 июля 2022 года.

Взысканы в пользу Комаровой С.М. с МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» денежное довольствие за период с 01 июля 2022 года по           07 декабря 2022 года в размере 277 506 руб. 05 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований          Комаровой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2022 года изменено в части определения размера денежного довольствия, подлежащего взысканию с МО МВД России «Ревдинский» в пользу Комаровой С.М.

Указано на взыскание с МО МВД России «Ревдинский» в пользу Комаровой С.М. неполученного денежного довольствия в сумме                  286 395 руб. 13 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО МВД России «Ревдинский» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Просит принять новый судебный акт, которым отказать Комаровой С.М. в удовлетворении исковых требований

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Комаровой С.М., прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области.

В судебное заседание, начатое 16 ноября 2023 года, явились истец Комарова С.М., представитель ответчика МО МВД России «Ревдинский» Леденцова В.Д. В судебное заседание, продолженное после перерыва 23 ноября 2023 года, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комарова С.М. с 19 января 2008 года проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Ревдинский».

Согласно актам от 05 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, 30 марта    2022 года, 08 апреля 2022 года Комарова С.М. отсутствовала на службе в указанные дни в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

14 апреля 2022 года начальником МО МВД России «Ревдинский» на основании рапорта старшего дознавателя отдела МО МВД России «Ревдинский» <данные изъяты> С.В. от 09 апреля 2022 года назначена служебная проверка по факту неоднократного отсутствия на рабочем месте      Комаровой С.М.

В ходе проведения служебной проверки направлены запросы в медицинские учреждения.

Согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» от 29 апреля 2022 года Комарова С.М. обращалась в поликлинику МСЧ 05 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 08 апреля         2022 года для оформления медицинских документов. Время нахождения в МСЧ не превышало 30 минут.

Согласно справке ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» <данные изъяты>, был записан на прием врача-пульмонолога на 25 марта 2022 года, на приеме в этот день был в присутствии Комаровой С.М. После первичного осмотра врачом пациент был направлен на <данные изъяты> в отделение функциональной диагностики. <данные изъяты> проведена в 10 часов 51 минуту. Кроме того, Комаров С.В. в присутствии Комаровой С.М. был на повторном приеме <данные изъяты>, ориентировочно после 13 часов 00 минут.

11 мая 2022 года в ходе проведения служебной проверки от истца получены объяснения.

Согласно заключению служебной проверки Комарова С.М. в нарушение пункта 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, самовольно приняла решение об использовании дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что привело к ее отсутствию на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени            05 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года. Комарова С.М. допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в указанные дни.

В соответствии с приказом ответчика от 30 июня 2022 года № 196 л/с Комарова С.М. за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 05 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 08 апреля        2022 года, на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от     30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно приказу от 30 июня 2022 года № 198 л/с контракт с Комаровой С.М. расторгнут, она уволена из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября    2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что по результатам ультразвукового исследования от 15 февраля 2022 года истцу были установлены диагнозы: «<данные изъяты>».

02 марта 2022 года истец в связи с наличием у нее вышеуказанного заболевания была направлена врачом-<данные изъяты> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» на консультацию об оперативном лечении в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» г. Екатеринбурга.

05 марта 2022 года истец обратилась к врачу-гинекологу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» за результатами обследования для оперативного лечения, получила направления на консультацию об оперативном лечении.

10 марта 2022 года истец в ходе приготовления к хирургической операции сдала анализы <данные изъяты>.

30 марта 2022 года врачом-гинекологом ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» в связи с диагнозом «<данные изъяты>» г. Екатеринбурга в связи отсутствием данного вида лечения в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области».

Кроме того, 30 марта 2022 года врачом-<данные изъяты> ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» истцу установлен диагноз «<данные изъяты>».

У истца имеется сын <данные изъяты> года рождения. Отцом ребенка является <данные изъяты>., с которым истец состояла в браке в период с 26 января 2011 года по 04 апреля 2013 года.

Согласно справке ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» от         07 июля 2022 года <данные изъяты> года рождения, состоит с     2015 года на диспансерном учете врача-педиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Запрос на консультацию врача-<данные изъяты> для Комарова С.В. сформирован участковым педиатром 10 марта 2022 года, дата консультации – 25 марта 2022 года в 09 часов 40 минут.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от          30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, исходил из того, что факт написания и направления истцом в адрес старшего дознавателя и начальника отдела полиции рапортов о предоставлении ей дополнительных дней отдыха 25 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела не доказан. Вместе с тем, доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам заслуживают внимания. Суд принял во внимание доводы истца о неудовлетворительном состоянии здоровья, то обстоятельство, что с 10 марта 2022 года по 24 марта 2022 года, с 09 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с заболеваниями, 06 апреля 2022 года истцу в условиях стационара была проведена операция по гистероскопии, 07 апреля 2022 года она была выписана. В связи с этим суд пришел к выводу, что 05, 25, 30 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года истец отсутствовала на службе по уважительным причинам (в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья и здоровья ребенка - <данные изъяты> года рождения).

Приходя к такому выводу, суд также учитывал отдаленность нахождения медицинских учреждений от места службы, то обстоятельство, что истец до 05 марта 2022 года поставила своих руководителей в известность о необходимости посещения медицинских учреждений, наличие у истца в дни отсутствия на рабочем месте права на предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, нерабочие, праздничные дни.

Суд первой инстанции также указал, что принимая решение о применении самой строгой меры взыскания, ответчик обязан был учитывать тяжесть проступка, предшествующее отношение истца к службе, продолжительность такой службы, факт наличия у истца за период службы неоднократных поощрений в виде грамот и благодарственных писем, медали «За отличие в службе» III степени, наличие лишь одного действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 30 декабря 2021 года № 451 л/с) на момент отсутствия на работе, с которым, со слов истца, она не была ознакомлена. Последующие дисциплинарные взыскания, примененные к истцу на основании приказов МО МВД России «Ревдинский» от 06 мая 2022 года № 139 л/с и № 141 л/с, наложены на истца уже после назначения служебной проверки по факту отсутствия на работе. Эти обстоятельства не учитывались ответчиком при издании приказа об увольнении, доказательств учета таких обстоятельств, равно как и доказательств соразмерности избранного вида взыскания совершенному проступку, суду не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по увольнению истца не могут быть признаны законными и в той ситуации, когда сама истец, не выполняя свои обязанности, не оформила в установленном законом порядке дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, нерабочие, праздничные дни путем написания соответствующих рапортов и согласования их с руководством отдела полиции.

Суд указал, что зная об отсутствии истца на рабочем месте с 05 марта 2022 года, работодателем не предпринималось никаких мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, истцу в установленном законом порядке не указывалось на прекращение нарушений служебной дисциплины, непосредственный руководитель истца – старший дознаватель          <данные изъяты> С.В. до 09 апреля 2022 года не сообщала начальнику МО МВД России «Ревдинский» о неявках истца на работу, истец не была ознакомлена ни с одним из актов об отсутствии на рабочем месте, ей были оплачены дни, которые были вменены в качестве прогулов.

Суд также принял во внимание доводы истца о сложившейся в отделе полиции длительной практике, при которой отсутствие работника на рабочем месте в связи с посещением медицинских учреждений без предварительного написания и согласования рапортов, с последующим предоставлением подтверждающих документов, не признавалось дисциплинарным проступком. Указал, что к доводам допрошенной в заседании свидетеля <данные изъяты> С.В. об обратном суд относится критически, поскольку указанный свидетель находится в служебной зависимости от ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка (прогулов) не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с этим признал незаконными оспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел от 30 июня 2022 года, восстановил Комарову С.М. в прежней должности с 01 июля 2022 года.

Установив, что в соответствии со справкой ответчика размер ежемесячного денежного довольствия истца составляет 51 103 руб. 01 коп., суд пришел к выводу, что денежное довольствие за период вынужденного прогула с 01 июля 2022 года по 07 декабря 2022 года составляет                   277 506 руб. 05 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых приказов, восстановлении истца на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия истца на службе, суд апелляционной инстанции указал, что безусловно, нахождение на приеме в лечебном учреждении само по себе не является основанием для освобождения от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, равно как служебное законодательство не предполагает возможности самовольного использования сотрудником имеющихся часов переработки. Однако представленная совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции и отраженная в решении суда, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о подтверждении факта отсутствия истца на службе в указанные дни по уважительным причинам, что исключает вменение ей грубого нарушения служебной дисциплины.

Изменяя решение суда в части определения размера денежного довольствия, подлежащего взысканию с МО МВД России «Ревдинский» в пользу Комаровой С.М. и определяя его в сумме 286 395 руб. 13 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, суд апелляционной инстанции учитывал увеличение денежного довольствия после увольнения и до фактического восстановления истца на службе.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года             № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от              30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Суд первой инстанции, признавая подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы незаконными, пришел к выводу о том, что 05, 25, 30 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года истец отсутствовала на службе по уважительным причинам (в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья и здоровья ребенка - <данные изъяты>).

Однако, данный вывод суда первой инстанции сделан при неустановлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 284 указанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу пункта 285 данного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации

Согласно пункту 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется: руководителем (начальником), указанным в пункте 275 настоящего Порядка (подпункт 290.1); руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено руководителем (начальником), указанным в пункте 275 настоящего Порядка (подпункт 290.2).

В соответствии с пунктом 291 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

В силу пункта 292 указанного Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Следовательно, нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, предусмотрено обязательное согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на использование дополнительных дней отдыха в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции формально сослался на положения вышеуказанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Комаровой С.М. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, положения норм материального права, регулирующие основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин, в их системной взаимосвязи с правовыми нормами, регламентирующими механизм реализации сотрудником права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с предоставлением дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, не учел.

Комарова С.М., обращаясь с исковыми требованиями, в обоснование уважительности причин отсутствия на службе указывала на то, что с            01 августа 2021 года ей был установлен ненормированный рабочий день. Учитывая большой объем работы сотрудников отделения дознания МО МВД России «Ревдинский» (количество уголовных дел, находящихся в производстве), предоставление каких-либо дней отдыха не представляется возможным, поэтому надлежащим образом компенсация в виде дополнительных дней отдыха продолжительностью, соответствующей времени привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, никому и никогда официально (приказом) не предоставлялась. На протяжении 14 лет службы сформировалась практика – уход с рабочего места (места службы) с разрешения начальника отделения дознания с последующим предоставлением оправдательных документов и последующей отработкой сверхурочно и в выходные дни, так как периодически у сотрудников возникала необходимость решения неотложных семейных дел, посещения медицинских учреждений. При этом руководство МО МВД России «Ревдинский» знало об этой практике и никогда не преследовало дисциплинарно такое оставление рабочего места (места службы). В дни отсутствия по месту службы истец с разрешения временно исполняющего обязанности начальника отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» <данные изъяты> С.В. проходила консультации, медицинское обследование, сдачу анализов (до операции и после операции) с последующим предоставлением оправдательных документов.

Для разрешения исковых требований судам следовало установить, обращалась ли Комарова С.М. с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха 05 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, 30 марта 2022 года,        08 апреля 2022 года за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; если не обращалась, по каким причинам; отсутствовала ли Комарова С.М. на службе без оформления такого рапорта в указанные дни, вмененные ей как прогулы, с разрешения временно исполняющего обязанности начальника отдела дознания (непосредственного руководителя).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы незаконными суд первой инстанции исходил из того, что Комарова С.М. прогулы не совершала, поскольку отсутствовала на службе по уважительным причинам из-за неудовлетворительного состояния здоровья, поставила до 05 марта    2022 года своих руководителей в известность о необходимости посещения медицинских учреждений; по месту службы истца сложилась практика, при которой отсутствие на рабочем месте в связи с посещением медицинских учреждений без предварительного написания и согласования рапортов, с последующим предоставлением подтверждающих документов, не признавалась дисциплинарным проступком.

Вместе с тем, выводы суда сделаны на неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах, поскольку суд не установил, получила ли Комарова С.М. согласие от непосредственного руководителя о возможности отсутствия на службе в дни, вмененные ей как прогулы, без оформления рапорта о предоставлении дней отдыха.

Ссылка суда первой инстанции о том, что истец поставила своих руководителей в известность о необходимости посещения медицинских учреждений сама по себе не свидетельствует о том, что такое согласие на отсутствие на службе было получено.

Кроме того, суд, приходя к выводу о незаконности увольнения, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд сослался на скриншоты переписки Комаровой С.М. и        <данные изъяты> С.В. в мессенджере «WhatsApp», согласно которым 03 марта 2022 года истец уведомила <данные изъяты> С.В. о том, что 05 марта 2022 года (субботу) ей необходимо поехать в ведомственный госпиталь в                        г. Екатеринбурге для сдачи анализов и получения направления на операцию; 19 марта 2022 года истец сообщила <данные изъяты> С.В. о том, что 25 марта 2022 года в утреннее время ей необходимо посетить врача-онколога, 30 марта 2022 года – врача - гинеколога. Однако характеру и содержанию переписки, в которой отсутствует указание на дачу согласия <данные изъяты> С.В. на отсутствие Комаровой С.М. на службе, суд оценки не дал.

Отклоняя показания <данные изъяты> С.В., суд нарушил правила оценки доказательств. Само по себе нахождение в служебной зависимости от нанимателя, на что указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недопустимости показаний данного свидетеля. Оценку показаниям <данные изъяты> С.В. в совокупности с иными доказательствами, в том числе перепиской в мессенджере «WhatsApp», суд не дал.

Выводы суда о том, что по месту службы истца сложилась практика, при которой отсутствие на рабочем месте в связи с посещением медицинских учреждений без предварительного написания и согласования рапортов, с последующим предоставлением подтверждающих документов, не признавалась дисциплинарным проступком, не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан только на основании пояснений истца, при том, что данный факт представитель ответчика отрицал.

Указывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка (прогулов) не подтвержден надлежащими доказательствами, суд круг этих доказательств не определил.

Разрешая исковые требования, суд не учел, что само по себе посещение медицинского учреждения не свидетельствует о незаконности увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от                    30 ноября 2011 года № 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в дни, вмененные истцу в качестве прогулов, истец отсутствовала на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на неполноту проведенной служебной проверки, не исследование при ее проведении всех юридически значимых обстоятельств для установления самого факта прогула. При этом в качестве юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции указал на пояснения истца в судебном заседании о том, что у нее было плохое самочувствие, затруднение при ходьбе, в связи с чем она решила пройти срочное лечение; обращения истца в лечебные учреждения 05, 25, 30 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года; пояснения истца о том, что 08 апреля 2022 года около 17 часов она вернулась на работу, после чего работала сверхурочно; нахождение медицинских учреждений в г. Екатеринбурге, а не в г.Ревде (по месту службы), что требовало определенного времени прибытия в г. Екатеринбург и обратно.

Однако подобное утверждение суда апелляционной инстанции о заключении по результатам служебной проверки от 30 июня 2022 года несостоятельно, поскольку оно сделано без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года      № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года     № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года     № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года     № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

    Фактически приходя к выводу о том, что в рамках проведения служебной проверки в отношении Комаровой С.М. факт прогула не подтвержден, суд апелляционной инстанции по существу пере░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 1995 ░░░░ № 7-░).

░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1377 (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 451 ░/░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░