Решение по делу № 2-7844/2024 от 24.07.2024

24RS0012-01-2024-000622-35

Дело № 2-7844/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Архипова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Желтовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года около 17 часов 17 мин. в районе автодороги Р-257 50 км + 470м произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н У, под управлением Емельянова Л.В. (собственник Архипова Т.А.) и автомобиля Lexus NX200, г/н У, под управлением Желтовой Е.А. (собственник). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus NX200, г/н У, Желтовой Е.А., нарушившей п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 6 556 997 руб. и превышает стоимость автомобиля, которая составляет 5 896 967 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца оценена в 906 868 руб., истцом получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. На основании изложенного Архипова Т.А. просит взыскать с Желтовой Е.А. стоимость причиненного ущерба в размере 4 590 099 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 56 131 руб.

Истец Архипова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Мотык О.А.

Представитель истца Мотык О.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 127), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Желтова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Желтову А.Н.. который доверил свои полномочия Алексеевой О.П.

Представитель Желтова А.Н. – Алексеева О.П., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта сторона ответчика не оспаривает.

Третьи лица Емельянов Л.В., Пономаренко М.О. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что 00.00.0000 года около 17 часов 17 мин. в районе автодороги Р-257 50 км + 470м произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н У, под управлением Емельянова Л.В. (собственник Архипова Т.А.) и автомобиля Lexus NX200, г/н У, под управлением А2 (собственник).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus NX200, г/н У, Желтовой Е.А., нарушившей п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 6 556 997 руб. и превышает стоимость автомобиля, которая составляет 5 896 967 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца оценена в 906 868 руб., истцом получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит исковые требования о взыскании стоимости ущерба в сумме 5 490 099 руб. подлежащими удовлетворению из расчета: 5 896 967 – 906 868 – 400 000.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 35 000 руб.(л.д. 16,), суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с Желтовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мотык О.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

Истец оплатила представителю 100 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 122).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность не содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам, возникшим вследствие ДТП. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по неопределенному кругу дел, в связи с чем требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 56 131 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб в размере 4 590 099 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей А1 отказать.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 56 131 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.