Решение по делу № 2-11/2017 (2-5819/2016;) от 12.08.2016

Дело № 2-5819/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахапова М.Т. к Дымовой О.А., Абдуллину А.Р., ООО «Брют+», Токаревой И.В., об уменьшении покупной стоимости и взыскании денежных средств,

Установил:

Сахапов М.Т. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Дымовой О.А., Абдуллину А.Р., ООО «Брют+», Токаревой И.В. об уменьшении покупной стоимости по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Уфимское предприятие «Здоровье» от 10.10.2013 года на 37 672 467, 00 рублей и взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Сахапова М.Т. денежную сумму в размере 37 672 467, 00 рублей.

В обоснование своих исковых требований Сахапов М.Т. указывает, что между Продавцами ООО «Брют+», Абдуллиным А.Р., Дымовой О.А, Токаревой И.В. и Покупателем Сахаповым М.Т. 10.10.2013 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Уфимское предприятие «Здоровье», владеющего объектом недвижимости - зданием Торговый Центр «Парус», расположенным по адресу <адрес> и земельным участком, находящимся непосредственно под зданием Торгового центра. Цена данного договора составила 177 490 000 (сто семьдесят семь миллионов четыреста девяносто) рублей.

Истец указывает, что пунктом 10 указанного договора Продавцы (Ответчики) гарантировали, что являются единоличными собственниками объектов недвижимости, в том числе Торгового Центра «Парус», и что здание имеет все необходимое для нормальной эксплуатации.

В качестве основания для предъявления требований о взыскании денежной суммы Сахапов М.Т. указывает на нарушение, по его мнению, продавцами гарантий, установленных в п. 10 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Уфимское предприятие «Здоровье» от 10 октября 2013 г. и подтверждает это следующими документами:

Согласно заключения ООО «Центр строительного проектирования», несущие колонны здания Торгового центра «Парус» находятся в аварийном состоянии, требуется усиление колонн. Данные факты были скрыты от Покупателя. В связи с чем, он был вынужден понести начальные расходы в размере 2 187 900,00 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей с целью приведения объектов недвижимости в состояние, позволяющее их нормально эксплуатировать и соответствующее условиям договора.

Согласно заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз»:

- дефекты и повреждения обследуемого объекта, свидетельствующие о снижении устойчивости и несущей способности, имеются;

- признаков реализации решений и рекомендаций «Заключения БашНИИстрой по результатам обследования здания бывшего главного пивоваренного корпуса ЗПБН (Башкирский) г. Уфа -2003 г. не установлено;

- дефектные несущие и ограждающие конструкции объекта исследования подвергнуты косметическому ремонту;

- рабочий проект БашНИИстрой по усилению конструкций при реконструкции здания бывшего главного пивоваренного корпуса ЗПБН (Башкирский) г. Уфа не реализован;

- общее техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций объекта, в целом оценивается как недопустимое;

- имеется угроза обрушения конструкций, требуется проведение мероприятий по усилению и восстановлению основных несущих и ограждающих конструкций;

- стоимость реализации рабочего проекта БашНИИстрой по усилению конструкций при реконструкции здания бывшего главного пивоваренного корпуса ЗПБН (Башкирский) г. Уфа составляет 9 027 984 (Девять миллионов двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Согласно заключения «Строитехэкспертиза» установлено:

– дефекты и повреждения обследуемого объекта, свидетельствующие о снижении устойчивости и несущей способности, имеются;

- дефектные несущие и ограждающие конструкции наружных стен объекта исследования подвергнуты косметическому ремонту (частичное оштукатуривание, утепление, устройство вентилируемого фасада);

– рекомендации технического заключения БашНИИстрой по усилению/восстановлению наружных стен при реконструкции здания бывшего главного пивоваренного корпуса ЗПБН (Башкирский) г. Уфа не реализованы;

- общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций - НАРУЖНЫХ СТЕН объекта, в целом оценивается как ограниченно работоспособное.

- эксплуатационные показатели объекта, а так же пригодность и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания снижены – требуется усиление и восстановление несущих и ограждающих конструкций.

Согласно сметного расчета - стоимость СМР по капитальному ремонту наружных стен здания ТЦ «Парус» составляет 26 456 583 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей.

В последующем истом исковые требование уточнялись. Уточнения приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. Об уменьшении покупной стоимости по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Уфимское предприятие «Здоровье» от 10.10.2013 года на 38 760 391, 21 рублей и взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Сахапова М.Т. денежную сумму в размере 38 760 391, 21 рублей.

В судебном заседании истец Сахапов М.Т. и его представитель Самсонова Е.В. исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики Дымова О.А. и Токарева И.В., Абдуллин А.Р. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков: Абдуллина А.Р. и ООО «Брют+» - Камалова К.Э., Лавриненко Е.П. и Сахибгареев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, сославшись на доводы указанные в ранее представленных письменных возражениях.

    В отзыве на исковое заявление ответчики Абдуллин А.Р., ООО «Брют+» просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Сахапова М.Т. в полном объеме, указывают на то, что обязательства сторон по договору купли-продажи доли исполнены, при этом в обоснование приводят положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Также ответчики ссылаются на п. 2 ст. 56 ГК РФ, согласно которой, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. В договоре купли-продажи сторонами не было оговорено качество доли и не установлена ответственность продавцов за качество доли. Также, ответчики, в обоснование своих требований, приводят положение ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В отзыве на исковое заявление ответчики Дымова О.А., Токарева И.В., просят отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, обосновывая свои требования тем, что истец в рамках искового заявления руководствовался положениями ст. 475 ГК РФ, отмечая, что в рамках данного спора это ненадлежащий способ защиты права.

    Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 ГК РФ относит в числе прочего и имущественные права.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, положения предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса РФ (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

В силу пункта ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между ООО «Брют +», Абдуллиным А.Р., Дымовой О.А., Токаревой И.В. (Продавцы) с одной стороны и Сахаповым М.Т. (Покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уфимское предприятие «Здоровье» от 10.10.2013 г. Договор удостоверен нотариально в соответствии с требованиями п.11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрирован в реестре №

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из письменных условий Договора купли-продажи доли от 10 октября 2013 года (пункты 1,1.1.-1.4.,3, 4.1.-4.4. договора), каждый из продавцов продал покупателю долю в размере 25 % уставного капитала в ООО УП «Здоровье», что в совокупности составило 100 % доли в уставном капитале указанного общества. Покупатель указанные доли принял, оплату произвел в соответствии с Договор, факт оплаты сторонами не отрицается.

Так же из условий договора следует, п. 10 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие «Здоровье» от 10 октября 2013г.:

Продавцы гарантируют, что:

- Общество является единоличным собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> в том числе, но не исключительно здания Торговый Центр «Парус» на основании свидетельств о праве собственности: № от 17.05.2011г.; № от 18.05.2011г.; № от 18.05.2011г.; № от 17.05.2011г.; № от 17.05.2011г.; № от 18.05.2011г.; № от 17.05.2011г.; № от 11.12.2012г.; № от 11.12.2012г.; № от 11.12.2012г.; серии № от 18.05.2011г. (земельный участок, общей площадью 8620 кв.м. кадастровый номер №), иных сособственников нет.

- здание Торгового Центра «Парус» имеет все необходимые инженерные коммуникации, оборудование, иные принадлежности для нормальной эксплуатации здания согласно действующего законодательства в качестве Торгового Центра.

- все оборудование, инженерные коммуникации и иные части и принадлежности недвижимости, необходимые для нормальной эксплуатации здания Торгового центра являются неотъемлемой частью объектов недвижимости, принадлежащих ООО Уфимское предприятие «Здоровье».

- здание Торгового Центра «Парус» оснащено автоматическими установками водяного пожаротушения, которые сданы в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

- каких-либо споров, обременений, прав либо притязаний третьих лиц в части инженерных коммуникаций, оборудования, иных принадлежностей здания нет, данное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В случае не соответствия вышеуказанных гарантий истиной ситуации и фактическим обстоятельствам, Продавцы несут полную ответственность.

Так же из условий Договора усматривается, что стоимость доли, т.е. цена договора определяется сторонами из наличия активов предприятия, а в том числе здания Торгового Центра «Парус» расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под ним, а так же с учетом гарантий данных продавцами в п. 10 договора. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением от 17 декабря 2015 года по делу № А так же было подтверждено Абдуллиным А.Р. в ходе одного из заседаний, который пояснил, что при заключении договора купли- продажи доли стоимость определялась с учетом здания, фактически продали 20 тысяч рублей за квадратный метр.

Суд приходит к выводу, что гарантии данные сторонами в п. 10 договора купли- продажи доли в уставном капитале являются их свободным волеизъявлением, не противоречит действующему законодательству и обязательны для исполнения. А их не исполнение влечет за собой последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы ответчиков, что специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки исключает возможность применения к купле продаже доли положений статьи 475 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года по делу №, согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав. Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

К доводам ответчиков о том, что доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой комплекс имущественных прав участника общества, принадлежность доли участнику хозяйственного общества в уставном капитале общества не свидетельствует о наличии вещных прав на имущество, принадлежащее самому обществу, в том числе на праве собственности, суд относится критически, поскольку как указывалось выше, а так же установлено в определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года стоимость приобретенной Сахаповым М.Т. у ответчиков доли в уставном капитале ООО «Уфимское предприятие «Здоровье», то есть цена самого договора купли-продажи определяется из наличия активов предприятия, в том числе и спорного здания ТЦ «Парус».

Так же в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков были опрошены свидетели.

Свидетель Мазин Г.И., в ходе судебного заседания пояснил, что работал в УК Парус и Абдуллина. В 2013 года передавал всю техническую документацию. По рабочим чертежам БашНИИстроя производились работы по правому крылу, по основному зданию он не видел, что бы эти работы производились. Так же пояснил, что заключение БашНИИстрой актуально по сегодняшний день.

Свидетель Валиев Ш.А., в ходе судебного заседания пояснил, что имеет высшее образование инженера строителя, что работал в УК Парус, что являлся конечным бенефициаром по данному договору купли-продажи доли ООО, так как является гражданским мужем Дымовой О.А. Так же пояснил, что по данному зданию был сделан огромный объем работ, но не все, что нужно было сделать, а процентов 90. Пояснил, что при проверке здания с Сахаповым, вскрытие колонн и других конструктивных элементов не производилось.

Определением от 17 октября 2016 года была назначена судебно-строительная экспертиза производство которой было поручено ООО «Белит КПД».

Согласно Заключения эксперта № № от 15.12.2016 года, установлено, что:

Необходимость проведения работ (которые произведены) по усилению колонн цокольного этажа Торгового Центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес> для нормальной эксплуатации здания в качестве Торгового центра, в соответствии с законодательством, имелась. Стоимость выполнения соответствует рыночной.

Необходимость проведения работ по усилению конструкций, предусмотренных Заключением по результатам обследования здания бывшего главного пивоваренного корпуса ЗПБН «Башкирский» в г. Уфе и рабочим чертежам от 2002 года Башниистрой, для нормальной эксплуатации здания ТЦ Парус, расположенного по адресу: <адрес> для нормальной эксплуатации здания в качестве Торгового центра, в соответствии с законодательством, имелась. Работы, предусмотренные рабочими чертежами Башниистрой от 2002 года не выполнялись.

Стоимость работ по усилению конструкций на момент заключения договора купли-продажи от 10 октября 2013 года составляет 40 174 843,56 рублей. Стоимость работ по усилению конструкций на момент проведения экспертизы составляет 42 787 841,50 рублей.

Работы, предусмотренные чертежами Башниистрой от 2002 года не выполнены.

На основании ходатайства ответчиков Определением от 16.02.2017 года была назначена повторная судебно-строительная экспертиза производство которой ООО НПП «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Согласно экспертного заключения № от 19.04.2017 года, установлено, что:

Необходимость проведения работ (которые произведены) по усилению колонн цокольного этажа Торгового Центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес> для нормальной эксплуатации здания в качестве Торгового центра, в соответствии с законодательством, имелась. Стоимость выполнения соответствует рыночной.

Необходимость проведения работ по усилению конструкций, предусмотренных Заключением по результатам обследования здания бывшего главного пивоваренного корпуса ЗПБН «Башкирский» в г. Уфе и рабочим чертежам от 2002 года Башниистрой, для нормальной эксплуатации здания ТЦ Парус, расположенного по адресу: <адрес>, для нормальной эксплуатации здания в качестве Торгового центра, в соответствии с законодательством, имеется. Необходимо исключить только виды работ по усилению конструкций колонн УК-1, УК-2 (ст. 14-22 альбома рабочих чертежей), все остальные конструкции требуют усиления.

Работы, по усилению конструкций, предусмотренных Заключением по результатам обследования здания бывшего главного пивоваренного корпуса ЗПБН «Башкирский» в г. Уфе и рабочими чертежами Башниистрой от 2002 года, для нормальной эксплуатации здания ТЦ «Парус», расположенного по адресу: <адрес> не выполнены.

Рыночная стоимость работ, которые произведены по усилению конструкций, предусмотренных заключением по результатам обследования здания бывшего главного пивоваренного корпуса ЗПБН «Башкирский» в г. Уфе и рабочими чертежами Башниистрой от 2002 года отсутствует, поскольку работ по усилению конструкций, предусмотренных заключением по результатам обследования здания бывшего главного пивоваренного корпуса ЗПБН «Башкирский» в г. Уфе и рабочими чертежами Башниистрой от 2002 года, не производилось.

Были выполнены работы по усилению колонн подвала по рабочим чертежам «Разработка проекта усиления колонн подвала (в количестве 70 колонн) торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес> № №, выполненного ООО «Центр строительного проектирования» в 2014 году. Рыночная стоимость работ по усилению на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10 октября 2013 года составляет 1 161 814,21 рублей.

Для нормальной эксплуатации здания ТЦ Парус, расположенного по адресу: <адрес> в качестве Торгового центра согласно действующего законодательства так же необходимо выполнить работы по усилению, предусмотренные в «рабочих чертежах по усилению конструкций при реконструкции здания бывшего главного пивоваренного корпуса ЗПБН «Башкирский» в г. Уфе, выполненного научно-исследовательским проектно конструкторским и производственным институтом строительного комплекса Республики Башкортостан БАШНИИСТРОЙ в 2002 г.» исключая усиление колонн УК-1,УК-2. Рыночная стоимость этого вида работ на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10 октября 2013 года составляет 37 598 577,00 рублей.

Работы по усилению колонн цокольного этажа Торгового Центра «Парус», расположенного по адресу: <адрес> выполнялись в июне 2014 года согласно актам освидетельствования скрытых работ.

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 59, 60, 61 ГПК РФ. Противоречий выводы экспертов не содержат, сомнения относительно обоснованности заключения, использованных методик, компетенции экспертов отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Сахапова М.Т. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики как продавцы объекта, продали объект (долю в уставном капитале общества, включающие в себя, согласно условиям договора, имеющиеся у Общества активы, в том числе ТЦ Парус и гарантии данные в пункте 10 договора) ненадлежащего качества, который не соответствует характеристикам установленным в договоре.

Таким образом, с учетом изложенного, цена договора подлежит уменьшению на сумму 38 760 391 (тридцать восемь миллионов семьсот шестьдесят тысяч триста девяносто один) руб. 21 коп., и соответственно, с ответчиков, как с продавцов по договору, в пользу истца подлежит взысканию с каждого по 9 690 097 руб. 80 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 15 000 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сахапова М.Т. удовлетворить.

Уменьшить покупную стоимость по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Уфимское предприятие «Здоровье» от 10.10.2013 года на 38 760 391 (тридцать восемь миллионов семьсот шестьдесят тысяч триста девяносто один) руб. 21 коп.

Взыскать с Дымовой О.А. в пользу Сахапова М.Т. сумму в размере 9 690 097 руб. 80 коп., а так же сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Абдуллина А.Р. в пользу Сахапова М.И. сумму в размере 9 690 097 руб. 80 коп, а так же сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брют+» в пользу Сахапова М.И. сумму в размере 9 690 097 руб. 80 коп, а так же сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Токаревой И.В. в пользу Сахапова М.Т. сумму в размере 9 690 097 руб. 80 коп, а так же сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья: А.М. Гималетдинов