Решение от 09.07.2015 по делу № 12-447/2015 от 12.05.2015

дело № 12-447/15

РЕШЕНИЕ

09 июля 2015 года г.Владивосток, Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевского Е.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее УФАС по Приморскому краю) № от дата. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю № от дата. должностное лицо заказчика - член единой комиссии по осуществлению закупок Владивостокской таможни Королевского Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 001 рублей за нарушение требований Федерального Закона РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Королевский Е.Б. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что какие-либо нарушения при допуске заявки к участию в запросе котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, по его мнению, отсутствуют. В котировочной заявке <...>» отсутствовали ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, однако был указан ИНН организации. Из толкования законодательства следует вывод, что раз участником закупки не указан ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа, значит таковой отсутствует, а требовать какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие либо наличие ИНН у физических лиц, заказчик не вправе согласно ч.4 ст.73 ФЗ №44. В связи с чем данная заявка не была отклонена, при этом никакого материального ущерба государству не причинено, так как закупку выиграл участник, предложивший минимальную цену контракта. Считает, указанное постановление незаконным, на основании чего, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Королевский Е.Б. доводы жалобы не поддержал, вину в совершении правонарушения признал, указал, что действительно была допущена ошибка, вместе с тем предложенная Обществом цена контракта была минимальной, были сэкономлены деньги, каких-либо вредных последствий не наступило. Просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Помощник Приморского транспортного прокурора Приморского края Б возражал против прекращения производства по делу ввиду малозначительности, указал на то, что на момент привлечения лица к административной ответственности Королевский Е.Б. вину не признавал, считал, что отсутствует событие правонарушения..

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, направил письменные пояснения по жалобе, в которых просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судьей, дата Владивостокской таможней на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу: <...> размещено извещение № о проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров.

По результатам рассмотрения котировочных заявок единой комиссией принято решение о допуске к участию в запросе котировок <...>», лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа которого является генеральный директор Л

Согласно ч.6 ст.78 Закона №44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.73 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В силу ч.7 ст.78 Закона №44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, котировочная заявка <...> не содержит сведений об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции исполнительного органа Общества.

Так же, согласно извещению о проведении запроса котировок, заказчиком установлено требование к участию закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике запроса котировок, учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (для юридического лица).

Согласно ч.1.1, 8 ст.31 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом №44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Из анализа названных норм, следует, что не указание в котировочной заявке ИНН единоличного исполнительного органа участника закупки, создает условия, при которых заказчик может допустить к закупке участника, сведения о единоличном исполнительном органе которого, внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, член единой комиссии по осуществлению закупок Владивостокской таможни Королевский Е.Б. в нарушение ч.7 ст.78 Закона №44-ФЗ принял решение о признании заявки, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок и Закона №44-ФЗ, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина Королевского Е.Б. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного правонарушения суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, не предусматривает наступления общественно-опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности.

Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям Закона о контрактной системе.

В данном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

В связи с чем судья не усматривает оснований для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.7.30 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░