Решение по делу № 2-3467/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3467/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002410-96

мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца Алексеевой Е.Ю., дейсвующей в интересах Лапина Г.А., представителя истца Емельянова А.К.,

представителя ответчиков Пирожкова С.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Елены Юрьевны, действующей в интересах Лапина Глеба Алексеевича, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков,

установил:

Алексеева Е.Ю., действующая в интересах Лапина Г.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля с ***14 взысканы алименты на содержание Лапина Г.А., *** года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. На основании судебного решения в отношении ***14 Фрунзенским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство передано в Орджоникидзевский РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

*** исполнительное производство в отношении ***14 прекращено, о прекращении исполнительного производства истец узнала в ***.

В период с *** годы должник от уплаты алиментов уклонялся, в связи с чем, истец обращалась с заявлениями о ходе исполнительного производства. Между тем, судебные приставы-исполнители не предпринимали мер к исполнению судебного акта, в частности, не производился розыск имущества должника, не обращено взыскание на автомобиль должника с целью его реализации. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено.

Судебным приставом – исполнителем дважды произведен расчет задолженности по алиментам, который составил 312597, 17 руб. по состоянию на ***; 516735 руб. по состоянию на ***.

08.06.2023 истец Алексеева Е.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные ей в результате бездействия должностных лиц, в размере 1033 470 руб. (л.д. 170 т. 1).

В судебном заседании истец Алексеева Е.Ю., представитель истца Емельянов А.К. на удовлетворении требований настаивали. Представитель истца пояснил, что размер убытков определен исходя из расчета задолженности по уплате алиментов от ***.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарь О.А., Худякова М.А. (л.д. 2).

В судебном заседании 08.06.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Крымова Ю.А., Беляев С.В., Кучкова Е.В., Мингалева В.И., Белошейкина Г.Р., Юркова Н.Д., Москвина Н.Н., Змеевская О.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей, возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП Екатеринбурга находилось исполнительное производство в отношении должника ***14 Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству. Просил отказать в иске.

Третье лицо Бондарь О.А. в судебном заседании *** пояснила, что являлась судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. *** из УФССП России по Ярославской области передано исполнительное производство *** в отношении ***14 о взыскании алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. *** указанно исполнительное производство принято на исполнение, присвоен ***. В период с *** по *** исполнительное производство находилось у судебного пристава Бондарь О.А. В рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, вынесено постановление о приводе должника, постановление о розыске должника. *** вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Фиат Дукато *** г.в. Тем самым судебными приставами – исполнителями выполнены необходимые меры принудительного исполнения, основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, расчет, на который ссылается истец, некорректный. Истцом не учтено, что Лапин Г.А. достиг совершеннолетия, после чего начисление алиментов не производится.

В судебное заседание не явились третьи лица начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга Крымова Ю.А., Беляев С.В., Кучкова Е.В., Худякова М.А., Мингалева В.И., Белошейкина Г.Р., Юркова Н.Д., Москвина Н.Н., Змеевская О.В. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

От Беляева С.В., Москвиной Н.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, судебный пристав Москвина Н.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, третье лицо Бондарь О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Согласно положениям части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Установлено, что Алексеева Е.Ю. и ***14 являются родителями Лапина Г.А. (л.д. 27, 28 т. 1).

*** решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля с ***14 в пользу Алексеевой Е.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Лапина Г.А. в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с *** (л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что *** на основании исполнительного листа ***, выданного *** Фрунзенским районным судом г. Ярославля, судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ***14 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Лапина Г.А. в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Алексеевой Е.Ю.

*** исполнительное производство передано из Фрунзенского РОСП в УФССП России по Свердловской области (л.д. 19).

*** исполнительное производство *** принято судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Росси по Свердловской области Бондарь О.А. (л.д. 105 т. 1).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 105 т. 1).

*** постановлением судебного пристава – исполнителя Худяковой М.А. исполнительное производство *** окончено, исполнительный документ направлен по месту работы должника (л.д. 106).

*** постановление об окончании исполнительного производства отменено судебным приставом - начальником отделения Змеевской О.В. Исполнительное производство *** возобновлено (л.д. 107 т. 1).

*** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 149 т. 1).

*** постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Фиат Дукато *** г.в., г/н ***; в отношении земельного участка кадастровый *** (л.д. 160 т. 1).

*** ***14 ограничен выезд из Российской Федерации на срок до *** (л.д. 162 т. 1).

*** судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП Худяковой М.А. произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника ***14 за период с *** по ***, размер задолженности составил 1033470 руб. (л.д. 143 т. 1).

*** постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ***14, в связи с увольнением (л.д. 143 т. 1).

*** составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Должник по месту жительства отсутствовал, оставлена повестка на прием *** (л.д. 145-148).

***, *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый *** площадью 1000 кв.м. (л.д. 151, 152 т. 1).

***, *** должнику ***14 постановлением судебного пристава – исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 161).

*** отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фиат Дукато *** г.в., г/н *** (л.д. 164 т.1).

*** отменены меры о запрете совершения регистрационных действий, по обращению взыскания на денежные средства должника - по причине достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 144, 163 т. 1).

*** исполнительное производство ***-ИП в отношении ***14 прекращено на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации – по достижении ребенком совершеннолетия (л.д. 154).

Как указала истец, в период нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствовало взыскание по исполнительному документу. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ей стало известно о наличии задолженности по уплате алиментов в размере 1033470 руб., указанная сумма не взыскана судебным приставом, полагает, что по вине должностных лиц ей причинены убытки в указанном размере.

Материалами дела подтверждается, что с *** по *** решение суда о взыскании алиментов должником ***14 не исполняется.

Согласно постановлению от ***, размер задолженности за период с *** по *** составил 120419 руб. 96 коп., по состоянию на *** размер задолженности составил 238 014 руб. 50 коп. (л.д. 98, 102 т. 2).

*** постановлением судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП определен размер задолженности по состоянию на *** в размере 305385 руб. 51 коп., по состоянию на *** – 312597 руб. 17 коп. (л.д. 99, 109 т. 2). Указанные постановления сторонами не обжалованы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что *** исполнительный документ направлен в организацию для удержания периодических платежей (л.д. 106). Доказательств направления, адрес организации, доказательств получения адресатом исполнительного документа не представлено, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Из сводки по исполнительному производству следует, что с *** года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии имущества и доходов у должника, однако, какие-либо меры по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не производились, что привело к невозможности взыскания задолженности с полученного должником дохода по месту работы.

Как следует из справки Социального фонда России от *** исх. № *** должник ***15 получателем пенсий и иных социальных выплат не значится.

Из полученных по запросу суда ответов МИФНС России № 32 по Свердловской области следует, что в период с *** год ***14 осуществлял трудовую деятельность, имеются сведения о доходах. За *** год сведения о доходах не поступали, в реестре индивидуальных предпринимателей ***14 не состоит, учредителем организаций не является, сведениями о банковских счетах инспекция не располагает (л.д. 111 т. 2).

Так, в период с *** ***14 получал доход по месту работы в ***25 с *** – в ***26 (л.д. 113-122).

Суд считает, что в данном случае отсутствует контроль со стороны судебных приставов-исполнителей за своевременным направлением постановлений и их исполнением, должник обладал денежными средствами в размере выплаченной заработной платы, на которые могло быть обращено взыскание, судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялось принудительное исполнение решение суда обращением взыскания на заработную плату должника, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов, частичная утрата возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на заработную плату за период с *** года находится в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками истца влечет их взыскание, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанной части.

Таким образом, размер убытков истца составит 148303 руб. 81 коп. (исходя из размера взысканных судом алиментов 1/6 доли доходов, за период с ***).

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 148303 руб. 81 коп.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Относительно доводов истца о взыскании убытков в связи с невыполнением действий по обращению взыскания на транспортное средство должника, повлекшие неполучение денежных средств, суд исходит из следующего.

*** должник ***14 умер. Причиной смерти явились <***> (л.д. 62 т. 1).

Как следует из информации ОГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу, с *** ***14 являлся собственником транспортного средства Фиат Дукато, *** г.в., госномер ***. *** транспортное средство снято с учета в связи со смертью собственника - физического лица.

Таким образом, имущество должника, транспортное средство, в период нахождения на исполнении исполнительного документа, не выбывало из владения собственника. Таким образом, причинно – следственная связь между действиями должностных лиц и возникшими последствиями отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время исполнительное производство в отношении ***14 прекращено в связи с достижением Лапинам Г.А. возраста совершеннолетия. Должник ***14 умер.

Судебным приставом – исполнителем осуществлены мероприятия по розыску должника и его имущества. В частности, совершен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства и имущество.

Установлено, что по месту жительства ***14 не находился, вместе с тем, он вызван должностным лицом повесткой к судебному приставу – исполнителю.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеевой Е.Ю. убытков в виде неполученных денежных средств от реализации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины (л.д. 9).

Поскольку, судом частично удовлетворены имущественные требования истца, государственная пошлина в размере 4 166,08 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеевой Елены Юрьевны, действующей в интересах Лапина Глеба Алексеевича, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеевой Елены Юрьевны (паспорт *** ***), действующей в интересах Лапина Глеба Алексеевича (ИНН ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 148303 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова