Решение по делу № 72-964/2018 от 09.07.2018

Судья: Аксенов А.С. дело № 72-964/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года жалобу законного представителя юридического лица – Акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее АО «СУБР») Брагина А.В. на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 мая 2018 года юридическому лицу - АО «СУБР» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а именно, перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица Макарова Н.В. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Брагин А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что результаты измерения нагрузки на ось является ненадлежащими ввиду несовершенства методики измерения, фактически превышение нагрузки составило 7%, что не образует состава правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как видно из представленных материалов, 12 апреля 2018 года в 14-05 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 РВС» 45468 зафиксировано, что водитель транспортного средства марки КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является АО «СУБР» на автодороге г.Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 155,472 км осуществлял перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось № 5 транспортного средства, то есть с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Таким образом, местом совершения правонарушения является 155,472 км автодороги г.Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД подлежало обжалованию в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Таким образом, жалоба на постановление Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена судьей Североуральского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, дело в отношении АО «СУБР» рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом.

Таким образом, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ «░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░