Решение по делу № 2-3008/2020 от 22.05.2020

№ 2-2095/2019                 19RS0001-02-2019-001688-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 7 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи           Кисуркина С.А.,

при секретаре              Старцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Дацюк Г.Н., Дацюк И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Бирюковой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Дацюк Г.Н., Дацюк И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просят, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 738 839 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату госпошлины в размере 27 894 руб. 20 коп., а также обратить взыскание на земельные участки и объекты недвижимости, переданные в обеспечение кредитных обязательств по договору залога недвижимости (ипотеки) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Бирюкова О.В. действующая на основании доверенности требования поддержала, указывая на то, что до настоящего времени ответчиками задолженность не была погашена ни в каком объеме. Оспаривала результаты судебной оценочной экспертизы, полагая суммы установленные экспертом по объектам недвижимости, не соответствующим действительности, завышенными.

Ответчики Дацюк И.В., Дацюк Г.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций и Устав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Дацюк Г.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму – 3 000 000 руб., сроком возврата по 29.05.2024 года включительно, под 17% годовых, уплатой ежемесячно платежа в размере 61 331 руб. 84 коп.

В обеспечение вышеуказанного договора были также заключены договор залога имущества и поручительства:

- №.3 от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Дацюк И.В.,

- №.1 от 29.01.20147 о залоге недвижимости (ипотека) следующего имущества:

- здание сауны, назначение: нежилое здание, площадь 301,6 кв.м, количество этажей: 3, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 3960 кв.м, адрес объекта: <адрес>

- здание вокзала, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 249,2 кв.м, инв.№, лит. А, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 2981 кв.м, адрес объекта: <адрес>

- здание сарая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,1 кв.м, инв.№, лит. Б, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 685 кв.м, адрес объекта: <адрес>

23.06.2017, 02.03.2018, 02.08.2018, 15.11.2019 между заемщиком Дацюк Г.Н., поручителем Дацюк И.В. и Банком, были заключены дополнительные соглашения, в части уточнения стоимости залогового имущества срока возврата кредита, который по соглашению сторон был увеличен до 29.07.2017 года, и изменении суммы ежемесячного платежа в размере 61 329 руб. 58 коп.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику Дацюк Г.Н. кредит в оговоренных условиями кредитных договоров размерах, обратного не представлено, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В статье 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Согласно расчета Банка, по состоянию на 12.05.2020 задолженность заемщика составила: по сумме основного долга в размере 2 413 942 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 307 029 руб. 18 коп., задолженность по пене – 17 867 руб. 97 коп.

30.09.2019 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые оставлены без ответа до настоящего времени.

Доказательств частичного либо полного погашения задолженности как ранее, так и на дату рассмотрения дела, стороной ответчика в нарушение сч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Дацюк Г.Н. обязательств по кредитному договору, а также учитывая наличие солидарной ответственности, суд полагает возможным взыскать задолженность с Дацюк Г.Н. и Дацюк И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 738 839 руб. 67 коп., из которой: по сумме основного долга в размере 2 413 942 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 307 029 руб. 18 коп., задолженность по пене – 17 867 руб. 97 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вынесение судом решения о взыскании просроченного долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора кредита, как по уплате основной суммы долга, так и процентов и неустойки.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то проценты на сумму основного долга по кредиту и неустойка продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы кредита кредитору на сумму остатка основного долга.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ею требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 2 ст.50 вышеназванного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж ответчиком произведен 31.12.2019 года.

Согласно требованию от 30.09.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, следует, что на 30.09.2019 ответчик имел просроченную задолженность по основному: 2 441 141 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 104 543 руб. 04 коп., неустойка 1 476 руб. 16 коп.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости задолженного имущества, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперимент».

Согласно выводам судебном-экспертного заключения эксперта № следует, что стоимость:

- здания сауны, назначение: нежилое здание, площадь 301,6 кв.м, количество этажей: 3, адрес объекта: <адрес> составляет 10 608 600 руб.,

- земельного участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 3960 кв.м, адрес объекта: <адрес>, р-н <адрес>, составляет 2 641 300 руб.,

- здания вокзала, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 249,2 кв.м, инв.№, лит. А, адрес объекта: <адрес>; составляет 3 516 900 руб.,

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 2981 кв.м, адрес объекта: <адрес>; составляет 2 062 900 руб.,

- здания сарая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,1 кв.м, инв.№, лит. Б, адрес объекта: <адрес>; составляет 215 800 руб.,

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 685 кв.м, адрес объекта: <адрес>, составляет 580 200 руб.

Оспаривая выводы экспертного заключения, представитель Банка заявила о назначении повторной экспертизы, мотивируя доводы ходатайства завышенной стоимостью объектов оценки, по сравнению с установленной ранее досудебной экспертной оценкой.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель Банка, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность судебно-экспертного заключения, подтверждающих ошибочность выводов эксперта, неясности, не представила.

Ссылка лишь на завышенную стоимость спорных объектов недвижимости, не может являться безусловным основанием к назначению повторной экспертизы. Иных доказательств, указывающих на завышенную сумму ущерба, материалы не содержат, стороной истца не представлены.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступает установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебно-экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Банком представлено не было, в связи с чем суд принимает судебно-экспертное заключение как доказательство и считает возможным положить его в основу решения суда, не ставя ее под сомнение.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз не имеется, поскольку заключение ясно и полно изложено, не содержит сомнений и противоречий.

Досудебное экспертное заключение, представленное Банком, выполнено экспертом без подписки об уголовной ответственности, оспаривалось ответчиком, в связи с чем подлежит отклонению из числа доказательств стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчик может быть освобождена от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Принимая во внимание, что заемщиком Дацюк Г.Н. неоднократно нарушались условия кредитного договора, задолженность до настоящего времени не погашена ни в каком объеме, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимости объектов недвижимости в размере 80% от стоимости определенной в судебном экспертном заключении, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дацюк Г.Н., Дацюк И.В.. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 894 руб. 20 коп.

Кроме того, суд находит подлежащими взысканию почтовые расходы понесенные Банком, связи с отправкой корреспонденции в адрес ответчиков на сумму 423руб. 68 коп., признавая их необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дацюк Г.Н., Дацюк И.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 738 839 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание сауны, назначение: нежилое здание, площадь 301,6 кв.м, количество этажей: 3, адрес объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 486 880 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 3960 кв.м, адрес объекта: <адрес>, р-н <адрес>; путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 113 040 руб.;

- здание вокзала, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 249,2 кв.м, инв.№, лит. А, адрес объекта: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 813 520 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 2981 кв.м, адрес объекта: <адрес>; путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 650 320 руб.;

- здание сарая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,1 кв.м, инв.№, лит. Б, адрес объекта: <адрес>; путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 172 640 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 685 кв.м, адрес объекта: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 464 160 руб.

Обязать Дацюк Г.Н., Дацюк И.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ солидарно выплачивать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 2 413 942 руб. 52 коп., по день фактического погашения основного долга

Взыскать с Дацюк Г.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) почтовые расходы 211 руб. 84 коп.

Взыскать с Дацюк И.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) почтовые расходы 211 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с Дацюк Г.Н., Дацюк И.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 894 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года