Решение по делу № 33а-1547/2019 от 24.05.2019

Председательствующий: Тришканева И.С.

Дело № 33а-1547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан        27 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сагалакова ФИО12 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Елохиной ФИО13 и Мастраковой ФИО14 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мастраковой А.В. на решение Аскизского районного суда от 28 марта 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагалаков Р.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Елохиной И.А. от 20.12.2018 по исполнительному производству №№, которым были приняты результаты оценки принадлежащего ему транспортного средства Toyota Corolla, 1994 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, в размере 53 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что он является должником по указанному исполнительному производству о взыскании в пользу Сагалаковой Е.А. денежных средств в сумме 110 095 руб., оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки указанного имущества должника существенно ниже его действительной стоимости.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отдела Мастракова А.В., управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее- УФССП по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Сагалакова Е.А., оценщик Смирнова Н.А. и организации, проводившая оспариваемую оценку,- ООО «Дело».

В заседании суда первой инстанции Сагалаков P.Н. требования административного искового заявления поддержал, просил суд признать недостоверной оценку стоимости названного автомобиля, определенную оценщиком ООО «Дело» в размере 53 000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя принять оценку в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 93 000 руб.

Судебные приставы-исполнители Елохина И.А. и Мастракова А.В., УФССП по Республики Хакасия административные исковые требования не признали. В письменных возражениях на административное исковое заявление административные ответчики ссылались на то, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки транспортного средства был привлечен специалист-оценщик ООО «Дело», при принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель не вправе изменить величину определенной специалистом рыночной стоимости объекта оценки. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Постановление судебного пристава-исполнителя является законным. Отчет ООО «ДЕЛО» от 18.12.2018 составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки.

Заинтересованное лицо ООО «ДЕЛО» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений не представило.

Заинтересованные лица- Сагалакова Е.А. и Смирнова Н.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

От Сагалаковой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно административных исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым удовлетворил административные исковые требования.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Мастракова А.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых судебный пристав-исполнитель обязан принять результат оценки, указанный в отчете специалиста-оценщика. Признание оценки недостоверной в судебном порядке не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований законодательства. При назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том, соответствует ли отчет об оценке ООО «Дело» от 18.12.2018 требованиям законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Суд, исследовав вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и пришел к правильному выводу, что он не пропущен, поскольку административный истец был ознакомлен с отчетом об оценке имущества 27.12.2018, оспариваемое постановление получено 25.12.2018. С административным иском в суд Сагалаков Р.Н. обратился 09.01.2019, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении административных исковых требований по существу судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия находится исполнительное производство № № о взыскании с Сагалакова Р.Н. в пользу Сагалаковой Е.А. денежных средств в сумме 104 603 руб., судебных расходов в размере 5 492 руб.

Требования исполнительных документов Сагалаковым Р.Н. добровольно не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности Сагалакова Р.Н. автотранспортного средства Toyota Corolla, 1994 года выпуска, двигатель №№, кузов № №, государственный регистрационный знак №

С целью обращения взыскания на транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен на него арест, а также привлечен специалист- ООО «Дело» для оценки в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из отчета ООО «Дело» от 18.12.2018 № 047/2018, стоимость названного автотранспортного средства определена в размере 53000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елохиной И.А. от 20.12.2018 приняты результаты оценки транспортного средства в размере 53 000 руб.

С постановлением судебного пристава-исполнителя Елохиной И.А. от 20.12.2018 о принятии результатов оценки не согласился должник Сагалаков Р.Н., обоснованно полагая, что занижение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, нарушает его законные интересы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Учитывая, что предметом спора является стоимость транспортного средства, суд обоснованно назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

По заключению судебной экспертизы стоимость транспортного средства составляет 93 000 рублей.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, принимая результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку размер стоимости имущества был определен неверно, а отклонение от действительной стоимости превысило разумные размеры статистической погрешности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права; обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом верно, а доказательствам дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аскизского районного суда от 28 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мастраковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.А. Страхова

Судьи                                В.Н. Соловьев

Л.М. Паксимади