Решение по делу № 33-190/2018 от 14.12.2017

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-190/2018 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Туровец Владимира Васильевича к АО «Арбан» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Туровец В.В. – Шашило С.К.

по апелляционной жалобе представителя АО «Арбан» Петриченко А.Н.     

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Туровец Владимира Васильевича к акционерному обществу «Арбан» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арбан» в пользу Туровец Владимира Васильевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.

В удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства – нежилого помещения (офиса) общей площадью 179,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> двухсторонним актом приема-передачи – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арбан» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3280,58 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туровец В.В. обратился в суд с иском к АО «Арбан» о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №59, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить офис <адрес> площадью 169,59 кв.м. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до 18 октября 2015 года, однако не передан до настоящего времени. Ранее истцом было подано исковое заявление в Свердловский районный суд г.Красноярска о расторжении договора. Определением суда от 21 февраля 2017 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представителем застройщика был представлен отзыв на иск, к которому было приложено письмо №219 от 03 марта 2016 года, адресованное истцу, и почтовая квитанция об отправлении письма. Этим письмом застройщик уведомлял Туровец В.В. о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также застройщиком был представлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 10 мая 2016 года. Однако письмо от 03 марта 2016 года истец от застройщика не получал, поэтому составление им одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства является незаконным. Поскольку застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, нежилое помещение истцу не передано, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, Туровец В.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил возложить на АО «Арбан» обязать передать ему объект долевого строительства – нежилое помещение (офис) общей площадью 179,8 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> двухсторонним актом приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 6 665 268 рублей 57 копеек за период с 18 октября 2015 года по 12 сентября 2017 года, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет 3 332 634 рубля 28 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Туровец В.В. – Шашило С.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, выражая несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что объект долевого строительства был передан истцу 10 мая 2016 года, поскольку основания для составления одностороннего акта приема-передачи у застройщика отсутствовали, письмо АО «Арбан» от 03 марта 2016 года о готовности объекта долевого строительства Туровец В.В. не получал, письмо вернулась отправителю «по истечении срока хранения».

В апелляционной жалобе представитель АО «Арбан» Петриченко А.Н. просит решение суда изменить. Полагает неустойку, определенную судом первой инстанции в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенной, поскольку Туровец В.В. сам уклонялся от приемки нежилого помещения. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, так как Туровец В.В. приобрел коммерческую недвижимость, использование которой подразумевает извлечение прибыли, а не помещение для личных и семейных нужд. Судом при рассмотрении вопроса о размере неустойки не учтен довод ответчика о том, что истцу передано помещение на 10,21 кв.м больше без доплаты в размере 888 270 рублей в счет неудобств, доставленных истцу застройщиком, в связи с устранением недостатков строительства, приведших к нарушению сроков передачи объекта истцу.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Туровец В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца Туровец В.В. – Шашило С.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Петриченко А.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между ООО «ГСК «Арбан» (застройщик) (в настоящее время АО «Арбан») и Туровец В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №59, согласно которому ответчик обязался в срок до 18 октября 2015 года построить и передать истцу объект долевого строительства – офис <адрес>, общей площадью 169,59 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 14 754 330 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации.

Цена договора на момент его заключения определяется исходя из цены одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, составляющей на момент подписания настоящего договора 87 000 рублей. В случае несоблюдения участником долевого строительства обязанности по оплате в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта договора (внесение 5 000 000 рублей не позднее 09 августа 2013 года), расчет стоимости площади объекта производится исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 88 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора по окончании строительства застройщиком обеспечивается первичная техническая инвентаризация объекта долевого строительства и постановка его на учет в уполномоченном органе как объекта капитального строительства. По результатам первичной технической инвентаризации определяется окончательная площадь объекта, его почтовый адрес и иные технические характеристики. По соглашению сторон окончательная цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству (позволяет использовать объект долевого строительства по целевому назначению). При этом, если по результатам обмера органа технической инвентаризации фактическая суммарная площадь объекта долевого строительства будет больше указанной в п.1.1 настоящего договора (169,59 кв.м), то участник долевого строительства должен внести дополнительные денежные средства в размере разницы площадей, умноженной на цену 1 кв. метра, действующую на момент заключения договора, в течение 10 дней с даты получения уведомления застройщика. Если по результатам обмера органа технической инвентаризации фактическая суммарная площадь объекта долевого строительства будет меньше указанной в п.1.1 настоящего договора, то застройщик должен вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в размере разницы площадей умноженной на цену 1 кв. метра, действующую на момент заключения договора, в течение 10 дней с даты получения заявления участника долевого строительства.

Обязательства по договору истцом исполнены, строительство объекта оплачено в сумме 14 816 577 рублей, что подтверждается представленной им справкой №209, выданной ЗАО «Арбан» 27 сентября 2013 года.

На основании разрешения №№ от 16 октября 2015 года многоквартирный жилой дом №1 со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: г. <адрес> введен в эксплуатацию.

21 октября 2015 года застройщик направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче, необходимости проведения сверки и актуализации условий договора, указав, что по результатам первичной технической инвентаризации площадь объекта составила 179,8 кв.м.

Из дела видно, что получив от застройщика уведомление, 25 октября 2015 года Туровец В.В. приступил к приемке объекта, по результатам которой направил застройщику претензию, указав, что им в результате визуального осмотра объекта выявлено существенное отклонение от проектной документации, застройщиком в одностороннем порядке изменены площадь и границы помещения, увеличение площади на 10,21 кв. м произошло за счет включения в состав помещения электрощитовой, которая является общим имуществом многоквартирного дома; отделка помещения выполнена с недостатками – нарушена изоляция розеток, не завершен монтаж панелей, стыков потолка, канализации, приборы учета водоснабжения не опломбированы, нарушена целостность покрытия стен, в помещении оставлен строительный мусор, отсутствует дверь. Истец потребовал от застройщика устранения выявленных недостатков в срок до 10 дней после получения настоящей претензии.

Претензия истца получена ответчиком 05 ноября 2015 года.

21 января 2016 года ответчик направил ответ на претензию, сообщив истцу, что в результате изменения некоторых проектных решений площадь офиса изменилась, что не повлияло на ухудшение его потребительских свойств и возможность использования по целевому назначению, напротив, повысило коммерческую ценность офиса. При этом застройщик признал обоснованной претензию истца в части размещения в офисе электрощитовой и недостатков по отделке помещения, сообщив о принятом решении о переносе электрощитовой в течение 40 дней в связи с технической сложностью необходимых работ, а также устранении в этот срок недостатков по отделке помещения.

В ответе на претензию ответчик уведомил истца о том, что по завершении работ он будет приглашен для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи, а также о том, что в связи с причиненными ему неудобствами застройщик не будет настаивать на подписании дополнительного соглашения об увеличении площади помещения и оплате дополнительных сумм, вопрос о выплате неустойки будет решен в установленном законом порядке, исходя из даты подписания акта приема-передачи (л.д.56-58).

Устранив недостатки отделочных работ и завершив работы по переносу электрощитовой, ответчик 04 марта 2016 года направил Туровец В.В. заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения уведомление от 03 марта 2016 года об устранении его замечаний, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости подписания акта приема-передачи (л.д.59-60).

Однако 13 апреля 2016 года заказное письмо вернулось в адрес застройщика с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.61-63).

В связи с отказом истца от принятия объекта 10 мая 2016 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения (офиса) по адресу: г. <адрес>, общей площадью 179,8 кв.м.

Акт приема-передачи от 10 мая 2016 года направлен истцу заказным почтовым отправлением с уведомлением и получен им лично 23 мая 2016 года.

20 июня 2016 года Туровец В.В. получил повторное уведомление АО «Арбан» от 15 июня 2016 года о передаче ему нежилого помещения по одностороннему акту приема-передачи нежилого помещения от 10 мая 2016 года, необходимости явиться за ключами от нежилого помещения.

До настоящего времени Туровец В.В. ключи от нежилого помещения (офиса) по адресу: г. <адрес>, не получил, что стороной истца не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В этой связи суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что нежилое помещение передано истцу по одностороннему акту приема-передачи от 10 мая 2016 года, тогда как в соответствии с договором от 02 июля 2013 года подлежало передаче истцу в срок до 18 октября 2015 года, поэтому за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» на АО «Арбан» должна быть возложена обязанность уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у застройщика оснований для составления в одностороннем порядке акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10 мая 2016 года и оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта.

Вместе с тем вывод суда, согласившегося с расчетом истца о размере неустойки за период с 18 октября 2015 года по 12 сентября 2017 года, является ошибочным, поскольку объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от 10 мая 2016 года, данный факт правильно установлен судом первой инстанции.

Следовательно расчет неустойки будет следующим: 14 816 577 рублей (оплата по договору согласно справке застройщика от 27 сентября 2013 года №209) х 11% : 300 х 2 х 205 (дней просрочки) = 2 227 425 рублей 41 копейка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, с учетом периода просрочки, степени выполнения обязательств ответчиком, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 500 000 рублей.

Однако судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, даже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как строительство жилого дома завершено, доказательств причинения убытков истцом не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылался.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 си. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из объяснений представителя АО «Арбан» Петриченко А.Н. следует, что ответчик признает срок просрочки передачи объекта с 18 октября 2015 года по 10 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25 октября 2015 года Туровец В.В., получив уведомление о готовности объекта долевого строительства, приступил к приемке нежилого помещения. В результате осмотра объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые были исправлены застройщиком до 03 марта 2016 года.

03 марта 2016 года ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу, которое возвращено отправителю 20 апреля 2017 года «по истечении срока хранения».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России 19 апреля 2016 года в 17 часов 54 минуты, представленного в материалы дела ответчиком, почтовое отправление для Туровец В.В. принято отделением связи 04 марта 2016 года в 14 часов 05 минут и с 10 часов 29 минут 10 марта 2016 года ожидает адресата в месте вручения.

Приведенные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей по уведомлению истца о готовности объекта к передаче.

Таким образом, поскольку Туровец В.В. уклонился от получения заказного письма от застройщика с уведомлением о готовности объекта к передаче, для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в АО «Арбан» не явился, в связи с чем застройщик правомерно составил односторонний акт приема-передачи нежилого помещения (офиса) от 10 мая 2016 года

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства (205 дней), действия самого истца, по собственной инициативе уклонившегося от принятия нежилого помещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что за причиненные истцу неудобства застройщик передал истцу нежилое помещение на 10,21 кв. м больше без дополнительной оплаты, размер которой в случае пересчета цены договора составил бы 888 270 рублей, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Определенный размер неустойки в 200 000 рублей в большей мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение его обязательств.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что у АО «Арбан» не было оснований для составления одностороннего акта приема-передачи, поскольку уведомление от 03 марта 2016 года Туровец В.В. не получал исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности объекта долевого участия было направлено застройщиком истцу по месту его жительства: <адрес> указанному им в договоре участия в долевом строительстве, а также в иных письмах, направленных в адрес застройщика.

В связи с неявкой истца для приемки нежилого помещения застройщиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения (офиса).

В этой связи судебная коллегия считает, что составление 10 мая 2016 года одностороннего акта о передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства является правомерным и на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку передачи объекта после 10 мая 2016 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона штраф заслуживает внимания.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что Туровец В.В. приобретал нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений б некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ. услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 июля 2013 года, заключенного между истцом и АО «Арбан», является нежилое помещение <адрес>

Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что нежилое помещение приобреталось им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, учитывая характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения, достаточных оснований полагать, что нежилое помещение (офис) приобретено истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Туровец В.В. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда в части взыскания с АО «Арбан» в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

При обращении с настоящим иском в суд Туровец В.В. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 635 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от 16 мая 2017 года.

Так как требования истца удовлетворены частично, с АО «Арбан» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в размере 19 290 рублей 34 копейки, исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года в части размера взысканной с АО «Арбан» неустойки в сумме 500 000 рублей изменить.

Взыскать АО «Арбан» в пользу Туровец Владимира Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Арбан» в пользу Туровец Владимира Васильевича штрафа в размере 20 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Туровец Владимира Васильевича о взыскании с АО «Арбан» штрафа в размере 3 332 634 рубля 28 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Арбан» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 280 рублей 58 копеек отменить.

Взыскать с АО «Арбан» в пользу Туровец Владимира Васильевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 290 рублей 34 копейки.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Туровец В.В. Шашило С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: