Решение по делу № 33-4818/2020 от 05.08.2020

                                                                                                         Дело №33-4818

                                                                                                       Строка 209 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г.                                                              город Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2020 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», Кириллову А.В. о взыскании задолженности по оплате поставки товара, неустойки, расходов,

(судья Боева Р.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском к ООО «Энерго-Альянс», Кириллову А.В. о взыскании солидарной задолженности по оплате поставки товара, договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. (л.м. 2-3).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 исковое заявление возвращено по причине неподсудности дела Советскому районному суду г. Воронежа. (л.м. 6).

Не согласившись с указанным определением, ООО «АВС-электро» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, решить вопрос о принятии искового заявления к производству Советского районного суда      г. Воронежа, ссылаясь на то, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон. (л.м. 9-10).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление истцу, судья сослался на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Воронежа, поскольку данное исковое заявление должно подаваться по правилам договорной подсудности, определенной сторонами при заключении договора в порядке ст. 32 ГПК РФ. При этом суд сослался на п. 4.2 договора поручительства от 13.02.2020, заключенного между истцом и Кирилловым А.В., на основании которого стороны договорились о том, что возникший спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Однако с данным выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АВС-электро» заявлены требования о взыскании солидарной задолженности по оплате поставки товара, договорной неустойки с ООО «Энерго-Альянс» и Кириллова А.В., где Кириллов А.В. выступает поручителем ООО «Энерго-Альянс». Договор поручительства заключен между ООО «АВС-электро» и Кирилловым А.В. как физическим лицом.

Согласно п.4.2 договора поручительства от 13.02.2020, предусматривающем порядок разрешения споров, в случае недостижения согласия путем переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По данному делу исковые требования ООО «АВС-электро» о взыскании задолженности заявлены как к основному должнику – ООО «Энерго-Альянс», так и к поручителю физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя).

Разделение требований невозможно, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО «АВС-электро» обратилось в суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО «Энерго-Альянс», адрес которого относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, оснований для возврата искового заявления по указанным выше основаниям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», Кириллову А.В. о взыскании задолженности по оплате поставки товара, неустойки, расходов возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья